Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001614-12

Дело №2-1296/2019

Мотивированное
решение изготовлено

19 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ../../.... г. сроком на 40 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 35 000 руб. на срок до 27.06.2015. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 10% в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. В случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата пени 1% в день за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от выплаченной части, штраф 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. В установленный срок денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 ФИО2 заключил договор поручительства с ФИО4 от 27.06.2014 сроком на 5 лет.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере процентов по договору займа в размере 143 500 руб. за период с 27.01.2016 по 27.06.2019, штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.07.2015 по 16.06.2019, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 60 000 руб. за период с 26.06.2014 по 28.06.2019, государственную пошлину. Взыскать с ФИО3, ФИО4 договорные проценты по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию.

Ответчик ФИО4 извещен по месту регистрации: (место расположения обезличено) (данный адрес подтвержден отделением по вопросам миграции ГУ МВД России по ...). Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО3 извещалась по двум адресам: (место расположения обезличено) (снята с учета 01.06.2016), и по адресу (место расположения обезличено) Сведения о месте регистрации получены из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». С обоих адресов возвраты конвертов по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 27.06.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 35 000 руб., срок возврата до 27.06.2015. Денежные средства получены. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 10% в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами от всей занятой суммы независимо от выплаченной части долга. В случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата пени 1% в день за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от выплаченной части, штраф 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам.

В обеспечение исполнения между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства от 27.06.2014 сроком на 5 лет, которым предусмотрена солидарная ответственность.

Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№... Тагилстроевского района от 19.04.2018 по делу №2-842/2018 с должников ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Согласно отметки на судебном приказе он вступил в законную силу 16.05.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№... Тагилстроевского района от 15.08.2018 по делу №2-3118/2018 с должников ФИО4, ФИО3 взыскано: в солидарном порядке договорные проценты за период с 27.06.2014 по 27.01.2016 в размере 66500 руб., неустойка за период с 28.06.2016 по 28.07.2015 в размере 10 500 руб., а также расходы на представителя и по оплате государственной пошлины. Согласно отметки на судебном приказе он вступил в законную силу 02.10.2018.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, предусмотренных договором из расчета 10% в месяц от всей занятой суммы, за период с 27.01.2016 по 27.06.2019, ранее не взыскиваемый. По расчету истца в этот период с 27.01.2016 по 27.06.2019 сумма процентов за пользование составила 143 500 руб. (41 мес.*3500 руб.). Суд соглашается с тем, что договорные проценты за спорный период подлежат взысканию в полном объеме, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что предусмотрено и договором займа и законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Также истец просит взыскивать договорные проценты на будущее время, до полной оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, то есть по день фактического возврата суммы основного долга. На этом основании требования в этой части подлежат удовлетворению. Для обеспечения исполнимости решения суд указывает ставку договорных процентов - 10% от суммы займа в размере 35 000 руб., указывает тело долга - сумму займа 35 000 руб., и определяет порядок расчета, как это следует из условий договора займа - ставка насчитывается независимо от выплаченной части долга, период исчисления процентов - по день фактического возврата суммы основного долга.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 29.07.2015 по 16.06.2019 в размере 50 000 руб. Договором предусмотрена пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 350 руб. в день. За спорный период длительностью 1419 дней сумма неустойки составит 496 650 руб. Истец самостоятельно снижает данную сумму по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором предусмотрен иной процент неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Суд вынес на обсуждение вопрос о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представитель ФИО1 возражал, считая, что сумма достаточно снижена самим истцом.

Учитывая компенсационную природу процентов как меры ответственности за нарушение сроков выплаты, с учетом регулярных процентов, составляющих 120 % годовых, которые своим размером уже компенсируют инфляционные потери кредитора от возможных просрочек, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 с учетом ограничений по снижению, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить пени до 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый месяц просрочки в течение период с 27.06.2014 по 27.06.2019 (60 платежей).

Договором предусмотрено взыскание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж 1000 руб., срок возврата займа до 27.06.2015, срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце.

Исходя из буквального толкования условий договора взыскание штрафа до момента полного исполнения взятого обязательства не предусмотрено (в отличие от условий по договорным процентам и пени, которые начисляются только после начала просрочки), поэтому суд взыскивает штраф исходя из 12 просроченных ежемесячных платежей, т.е. 12 000 руб.

Дополнительно суд отмечает следующее. Согласно разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае договором займа предусмотрена комплексная гражданско-правовая ответственность - штраф за факт просрочки ежемесячного платежа, пени - за длительность просрочки. На этом основании штраф, который тоже является мерой ответственности на нарушение денежного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

Основания для взыскания в солидарном порядке сумм с поручителя ФИО4 имеются, так как на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (17.06.2019) срок действия договоров поручительства не истек (5 лет заканчиваются 27.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 13.08.2019 в размере 5 735 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска (67,25%), пошлина подлежит возмещению в размере 3 856,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 143 500 руб. за период с 27.01.2016 по 27.06.2019, штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за период с 29.07.2015 по 16.06.2019, штраф за просрочку уплаты процентов 12000 руб. за период с 27.06.2014 по 28.06.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 78 коп., всего взыскать 174356 руб.78 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 договорные проценты из расчета 10% ежемесячно от суммы займа в размере 35 000 руб. независимо от выплаченной части долга по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.