Приговор № 1-236/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 ноября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретарях Баянкиной Л. А., Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В., Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и их представителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2 и представителя Потерпевший №2, Потерпевший №3 – ФИО3,

защитника адвоката Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2019 в отношении

ФИО15 ча, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО15, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, что по неосторожности повлекло смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО15 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался на 17 км автодороги «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотовское», со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково, в Алапаевском районе Свердловской области. В салоне автомобиля ФИО15 перевозил пассажиров ФИО7 и ФИО5

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения - водителем, ФИО15 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО15 обязан знать, что должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, в том числе, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия. В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ, а также линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО15 должен знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при этом движение по встречной полосе запрещено, если прерывистые линии указанной дорожной разметки расположены слева. В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ ФИО15 должен был знать, что обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). В соответствии с п.11 Основных положений ФИО15 обязан знать, что запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям (далее Перечень неисправностей и условий). В соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий ФИО15 обязан знать, что эксплуатация автомобиля запрещена при условии, что шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, или при условии, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и не морозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений и п.п. 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий ФИО15 перед началом движения был обязан проверить, что на его автомобиле шины по размеру или допустимой нагрузке соответствуют модели транспортного средства, а на одну ось транспортного средства не установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и не морозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Выполнение данных требований позволило бы ФИО15 установить, что на всех колесах автомобиля «LADA <данные изъяты> установлены шины, не пригодные для эксплуатации в зимнее время. ФИО15 не мог не осознавать, что невыполнение данных требований, лишает его возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ – учитывать состояние транспортного средства для выбора безопасной скорости движения. Также ФИО15 не мог не осознавать, что невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля, в свою очередь обусловлено возможностью потери контроля над движением автомобиля, что может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и наступлению общественно опасных последствий.

Таким образом, ФИО15 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что для предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий он при выполнении требований п.п. 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ должен был и мог обнаружить, что на всех колесах его автомобиля установлены шины, не пригодные к эксплуатации в зимних условиях, что позволило бы ему, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении в процессе движения изменения состояния проезжей части на гололед, избрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением с учетом конкретных дорожных условий и особенностей автомобиля, и имел фактическую возможность это сделать. Однако ФИО15, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил, техническое состояние автомобиля перед выездом не проверил, в связи с чем, не обнаружил, что на его автомобиле установлены шины, не пригодные для эксплуатации в зимних условиях, поэтому определив в процессе движения изменение состояния проезжей части на гололед, состояние своего автомобиля при выборе безопасной скорости движения не учел, скорость движения до безопасной не снизил, а двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением его автомобиля, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ со стороны сплошной линии, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 67,8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км указанной автодороги, и 4,8 метра от правого края проезжей части относительно его направления движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ2114» <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, перевозившего пассажиров Потерпевший №3 и ФИО8 Тем самым ФИО15, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО15 ПДД РФ, ФИО5 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти на месте ДТП.

Кроме того, ФИО7 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти на месте ДТП.

Кроме того, ФИО8 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и стала причиной его смерти 26 октября 2018 года в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ».

Кроме того, Потерпевший №2 причинены <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, Потерпевший №3 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно в том, что управлял автомобилем в день исследуемых событий. Указал, что в Алапаевском почтамте УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» водителем он работает с июля 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автомобиль Лада, <данные изъяты>. Его водительский стаж на октябрь 2018 года составил 13 лет, ранее он не был участником ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что по указанию ФИО7, исполняющей обязанности руководителя, он в первый день после отпуска осмотрев внешне автомобиль и не обнаружив технических неисправностей, выехал в командировку в <данные изъяты>. Полностью заполненный путевой лист, подписанный ФИО6, он взял в салоне автомобиля. Подпись ФИО6 означала, что автомобиль осмотрен. О том, что ФИО6 был на больничном, он не знал. Ранее таких случаев, чтобы автомобиль выпускали на линию без осмотра, не было. Перед поездкой он прошел предрейсовый медицинский осмотр. В этот день дорожное покрытие и в г. Алапаевске и Алапаевском районе по пути его следования было сырое, но льда, гололеда не имелось. В салоне автомобиля были ФИО5- на заднем пассажирском сидении справа и ФИО7- на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были установлены шины используемые в весенне-осенне-летний периоды, т. е. с апреля по октябрь. Высоту протектора шин на управляемой им автомашине, он не устанавливал, поскольку визуально он ее определить не может. Перед выездом с ним не проводился инструктаж, он не предупреждался о погодных условиях, в его присутствии автомобиль не осматривался уполномоченным лицом предприятия до выхода на линию, ФИО6, ФИО16 отсутствовали в гараже. Двигаясь по ровной, не имеющей на данном участке поворотов, автодороге со скоростью 53 км/ч, после В. Синячихи он по какой-то причине выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Автомобиль ФИО4 он увидел непосредственно перед столкновением. По его мнению причиной заноса стала внезапная техническая неисправность, которую он не имел возможности обнаружить. С его стороны никаких действий, которые бы могли привести к заносу, не производилось. В период его движения от выезда из гаража до момента ДТП автомобиль вел себя нормально, каких-то признаков неисправностей не имелось. Автомобиль после аварии находится на территории гаража Почты, укрыт, но не опечатан. Потерпевшей Потерпевший №4 он принес извинения, по иску Потерпевший №1 готов выплатить <данные изъяты>

Вместе с тем, из показаний ФИО15 (л. д. 239-245 т. 3, л. д. 47-52 т. 4), данных 16.07.2019 и 17.07.2019 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого усматривается, что на участке от пгт. Нижняя Синячиха до п. Бубчиково местами был гололед, в том числе он видел, что после проезда поворота дороги направо (последний перед ДТП), где имеется длинная прямая, состояние проезжей части гололед, он видел, что асфальт блестел. Приближаясь к указанному повороту он снизил скорость своего движения, до этого двигался со скоростью около 70 км/час, которую определил смотря на спидометр. С какой скоростью он проезжал поворот не знает – на спидометр не смотрел. После проезда поворота он увидел, что состояние проезжей части гололед и стал снижать скорость движения. Более скорость он не увеличивал. Проезжая поворот, он двигался на небольшой скорости, а проехав его еще стал снижать скорость, применив торможение двигателем. От последнего поворота прямая длинная. На протяжении всей прямой он определял состояние проезжей части как гололед. По ощущениям он двигался со скоростью около 50 км/час, согласно данных АСМТС ему известно, что его скорость перед ДТП составляла 53 км/час. Он с ней согласен примерно с этой скоростью он двигался всю длинную прямую и даже последний поворот. Далее в какой-то момент он увидел, что его автомобиль стал смещаться влево. Он ничего предпринять не успел, увидел, что во встречном направлении движется встречный автомобиль «ВАЗ2114» <данные изъяты>. Следующее, что помнит, что находится в своем автомобиле уже после ДТП. В день ДТП перед выездом в рейс он визуально осмотрел автомобиль «LADA <данные изъяты>» в том числе шины. При этом, пояснить каким образом он определил характеристики шин, а именно возможность или не возможность их эксплуатации в зимних условиях, не смог, поскольку не знает, как обозначаются шины, пригодные для эксплуатации в зимних условиях.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При этом показания подсудимого, даны в ходе следствия в присутствии защитника, подсудимый согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самого ему разъяснены и понятны, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО15, его защитника в ходе указанных допросов не поступило.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в ходе следствия.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, виновность его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде рассказала, что ФИО5 ее дочь, которая с 14.06.2018 работала на Алапаевском почтамте, 15 октября 2018 поехала в командировку на служебном автомобиле, попала в ДТП, получила травмы и скончалась на месте происшествия. В день исследуемых событий дочь вышла из дома в 07-10 час. Следом за дочерью она тоже вышла на улицу и видела, что дорожное покрытие было скользкое. Затраты на похороны и памятник ей возмещены предприятием где работала дочь. На заявленном иске о компенсации морального вреда настаивает, она потеряла близкого человека, от чего испытала нравственные страдания, дочь проживала совместно с ней, она рассчитывала на ее на моральную поддержку и помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 установлено, что ФИО7 ее дочь, которая работала на Алапаевском почтамте, 15 октября 2018 рано утром поехала в командировку на служебном автомобиле, попала в ДТП, получила травмы и скончалась на месте происшествия. Расходы на похороны ей возмещены предприятием, где работала дочь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 указала, что ФИО7 ее сестра, которая 15 октября 2018 поехала в командировку, попала в ДТП, получила травмы и скончалась на месте происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №6, следует, что ФИО8 ее сын, который 15 октября 2018 попал в ДТП, получил травмы, от которых 26 октября 2018 года скончался в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». Хваном ей переданы 50 тыс. рублей в качестве возмещения затрат на похороны сына, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что 15 октября 2018 года около 08-15 час. он, управляя автомобилем «ВАЗ2114», двигался по автодороге со стороны п. Бубчиково в направлении пгт. Верхняя Синячиха. Перед выездом, он проверил состояние автомобиля, автомобиль был исправен, на автомобиле установлены всесезонные новые шины. В его автомобиле пассажирами были ФИО4, ФИО8, Свидетель №1. Дорога была прямая, дорожное покрытие- гололед, он двигался со скоростью 30-35 км/ч. Он видел, что во встречном направлении по встречной полосе движутся следом друг за другом два автомобиля. Водители данных автомобилей никаких манёвров не совершали. Вдруг неожиданно прямо перед ним на его полосу движения, двигаясь в заносе правой частью вперед, выехал автомобиль с эмблемой «Почта России». Произошло столкновение. После ДТП он и супруга находились на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2

В силу исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, находилась в автомобиле «ВАЗ2114», под управлением Потерпевший №2 Они двигались по 17 км автодороги «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотовское», со стороны п. Бубчиково в направлении пгт. Верхняя Синячиха, в Алапаевском районе Свердловской области. Также в автомобиле был ФИО8, который приходился родным отцом ее сыну. <данные изъяты>. ФИО8 и она находились на заднем пассажирском сидении, она слева, ФИО8 справа, ФИО4 была на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была покрыта ледяным накатом, было скользко. Утром были заморозки, осадков не было. Перед ДТП она уснула и как все произошло не знает. Проснулась от сильного удара. В кювете она видела автомобиль с наклейкой «Почта России». ФИО8 через какое то время потерял сознание, ФИО4 кричала. Позднее брагада Скорой медпомощи доставила всех в АГБ. Она, ФИО4, ФИО4 находились на лечении в травматологическом отделении, ФИО8 в реанимационном, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Она желает, чтобы Хван компенсировал ей моральный вред в связи со смертью ФИО8, так как ее ребенок остался без отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на следствии и оглашенных в суде, усматривается, что в октябре 2018 года около 08 часов она, управляя автомобилем, двигалась по автодороге «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотовское», со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково, в Алапаевском районе Свердловской области. Состояние проезжей части было гололед. В процессе движения она остановилась, чтобы проверить состояние ее шин. Пока она стояла, мимо нее в попутном направлении проехало следом друг за другом два автомобиля, последним был автомобиль с эмблемой «Почта России». Завершив проверку автомобиля, она продолжила движение в указанном направлении. Далее в процессе движения, на 17 км указанной автодороги она увидела последствия ДТП.

Свидетель Свидетель №3 рассказала, что на 15 октября 2018 года работала начальником Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России». В этот день она вышла из отпуска и решение о командировке не принимала. По распоряжению ФИО7, которая в период ее отсутствия исполняла обязанности руководителя, в утреннее время сотрудник Алапаевского почтамта Хван на служебном автомобиле с сотрудниками этого же почтамта ФИО7, ФИО5 поехал из г. Алапаевска в пос. Хабарчиха Алапаевского района на ревизию, по пути попал в ДТП, в результате которого ФИО7, ФИО5 получили травмы и скончались на месте ДТП. В этот период механик, осуществляющий выпуск автомобилей на линию был на больничном. При каких обстоятельствах был выписан путевой лист Хвану на поезду 15.10.2018, ей неизвестно. О том, чтобы путевые листы выписывались заранее и без осмотра, ей неизвестно. Хвана, как сотрудника характеризует положительно, он всегда содержал автомобиль в исправном состоянии, к нему не было нареканий по вождению. После ДТП автомобиль хранится возле гаража почтамта, на открытой, но огороженной территории, круглосуточно охраняется.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого установлено не было.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места ДТП от 15.10.2018 со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 26-33) следует, что осмотр проведен в период времени с 10-30 до 13-10, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, шириной для 2-х направлений 7,1 м; место столкновения автомобиля «LADA <данные изъяты>» и автомобиля «ВАЗ2114» расположено на проезжей части 17 км автодороги «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотовское» на полосе движения последнего на расстоянии 67,8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км указанной автодороги, и 4,8 метра от правого края проезжей части относительно направления движения к п. Бубчиково. На полосе движения автомобиля «ВАЗ2114» и справа за пределами проезжей части по ходу движения данного автомобиля расположена осыпь осколков и грязи от столкнувшихся транспортных средств. Участок дороги на месте ДТП прямой, проезжая часть недостатков содержания в виде ям, выбоин и т.п. не имеет. Автомобиль «ВАЗ2114» имеет механические повреждения в передней части, характерные для столкновения со встречным автомобилем. «LADA <данные изъяты>» имеет механические повреждения в правой части, характерные для поперечного столкновения с другим транспортным средством.

По протоколу осмотра предметов от 28.01.2019 и фото-таблице (т. 2 л.д. 7-13) установлено, что автомобиль «LADA <данные изъяты> имеет механические повреждения в правой части, характерные для поперечного столкновения с другим транспортным средством. На всех колесах установлены шины: <данные изъяты>. Шины маркировки, обозначающей возможность эксплуатации в зимних условиях не имеют.

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2019 и фото-таблицы (т. 1 л.д. 229-233) следует, что автомобиль «ВАЗ2114» <данные изъяты> имеет механические повреждения в передней части, характерные для столкновения со встречным автомобилем.

Согласно сведениям из ФГБУ «Уральское УГМС» установлено, что по данным наблюдения метеостанции Алапаевск, расположенной на восточной окраине города, в 08 часов 15 октября 2018 года наблюдалась температура воздуха минус 3,0° Цельсия (т. 1 л.д. 54).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» (т. 1 л.д. 22) следует, что 15 октября 2018 года в 08 часов 20 минут в указанное отделение полиции поступило сообщение о том, что на автодороге «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотовское» произошло ДТП между автомобилями «LADA <данные изъяты> «ВАЗ2114», есть пострадавшие.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы (т. 3 л.д. 131-139), ФИО15 прошел обучение в т. ч. по курсам: особенности управления в сложных дорожных условиях; Хван прошел инструктаж по безопасности дорожного движения 28.08.2018; 15 октября 2018 года в 06 часов 30 минут ФИО15 принял автомобиль «LADA <данные изъяты> в технически исправном состоянии и в 07 часов 00 минут выехал из гаража.

Заключением экспертов ФИО13, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-233) подтверждается, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «LADA <данные изъяты> находилась в неисправном, но действующем состоянии, по причине разрыва трубопровода контура переднего левого и заднего правого колеса, который образован в результате смещения элементов кузова автомобиля в момент ДТП. Каких-либо неисправностей тормозной системы, имеющихся на автомобиле до ДТП, не обнаружено. Каких-либо неисправностей тормозной системы, которые могли бы повлиять на прямолинейное движение автомобиля до столкновения, в ходе проведения осмотра, не обнаружено. Стояночная тормозная система на момент осмотра находится в действующем состоянии. На момент осмотра система рулевого управления автомобиля «LADA <данные изъяты> находится в действующем, но технически неисправном состоянии (смещение рулевого колеса). Выявленные в ходе проведения осмотра, неисправности рулевого управления имеют не эксплуатационный характер и являются следствием внешнего динамического воздействия, возникшего при ДТП. Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, возникших до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть находится в технически неисправном состоянии (заднее правое колесо разгерметизированно, в переднем правом колесе отсутствует избыточное давление). Заднее правое колесо на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе проведения осмотра неисправности колеса имеют не эксплуатационный характер и являются следствием внешнего динамического воздействия, возникшего в момент контактирования автомобилей. Каких-либо неисправностей колеса, возникших до ДТП, в ходе проведения осмотра не обнаружено. Для проверки герметичности шины переднего правого колеса было произведено нагнетание давления при помощи компрессора, при этом давление в шине сохраняется, утечек воздуха не обнаружено. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что на момент осмотра колесо находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо неисправностей колеса, возникших до ДТП, в ходе проведения осмотра не обнаружено. Каких-либо неисправностей ходовой части, имевшихся на автомобиле до ДТП, в ходе проведения осмотра не обнаружено. Эксплуатация автомобиля «LADA <данные изъяты> с установленными шинами, предназначенными для эксплуатации в летний период, могла, при определённых условиях (скользкое состояние проезжей части, движении по поверхностям с различными сцепными свойствами покрытия под правыми и левыми колесами, неровности и т.п.), а также воздействия водителя на органы управления (рулевое колесо, рычаг переключения передач, акселератор, педаль тормоза), повлиять на устойчивость транспортного средства. Место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ2114» в границах участка осыпи, вероятно в месте начала образования следов волочения либо до него, при этом установить более точно расположение места столкновения транспортных средств в данном случае не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиями ПДД РФ.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не усматривается. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что идентифицировать автомобиль в отношении которого производилась экспертиза не возможно, опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которых на осматриваемый автомобиль экспертам указал следователь, назначивший экспертизу, автомобиль имел логотип «Почта России», находился на территории Алапаевского почтамта, имел следы повреждений от ДТП.

Адрес указанный в заключении № от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 224-233) значащийся как <адрес>, суд признает ошибочным, что с достоверностью установлено при рассмотрении дела, поскольку недвижимое имущество по такому адресу за Алапаевским почтамтом УФПС СО не зарегистрировано, а адрес здания гаража располагается <адрес>.Доводы стороны защиты о возможном воздействии на автомобиль до проведения экспертизы не подтверждены, а кроме того, автомобиль находился на охраняемой территории Алапаевского Почтамта УФПС СО.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснил, что в январе 2019 вместе с ФИО17 он участвовал в осмотре автомобиля после ДТП в г. Алапаевске на территории гаражных боксов Почты России, по результатам которого в том числе в последующем было сделано заключение автотехнической экспертизы. При осмотре присутствовал следователь. Следователь указал на автомобиль в отношении которого следует провести экспертизу. В ходе осмотра для отдельных выводов приходилось снимать отдельные запчасти, производить замеры, проверять путем воздействия. Выводы отражены в заключении.

Эксперт ФИО9 подтвердил, что участвовал в осмотре автомобиля в г. Алапаевске вместе с ФИО13 и готовил заключение.

Показания указанных экспертов суд оценивает как достоверные, они согласуются с указанным выше заключением и иными доказательствами. Оснований полагать, что эксперты дали заведомо ложные показания или заключение, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 43-45) установлено, что ФИО5 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти на месте ДТП. Все повреждения прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти. Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов или давлении о выступающие части салона автомобильного транспорта, возможно о ремень безопасности.

Заключением эксперта № от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 65-67) подтверждается, что ФИО7 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти на месте ДТП. Все повреждения прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти. Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов или давлении о выступающие части салона автомобильного транспорта, возможно о ремень безопасности. В силу заключения эксперта № от 12.12.2018 и заключения эксперта № от 18.03.2019 (т. 2 л.д. 90-94, л.д. 110-115) установлено, что ФИО8 причинена травма головы в виде субдуральной гематомы справа со сдавлением вещества головного мозга кровью, осложнившаяся развитием очагов энцефаломаляции с выраженными пролиферативно-клеточными явлениями, свежих мелкоочаговых и периваскулярных кровоизлияний в кусочках головного мозга, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и стала причиной его смерти 26 октября 2018 года в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». Все повреждения прижизненные, давностью в пределах 10-12 суток. Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий тупым твердым предметом или о таковой, не исключена возможность их образования в результате ударов о выступающие части салона автомобильного транспорта.

По исследованным показаниям эксперта ФИО10 усматривается, что им на основании постановления следователя проведена повторная экспертиза в отношении ФИО8 №Д и даны разъяснения по поводу указанных терминов и оформления результатов.

Показания эксперта суд оценивает как достоверные, они согласуются с имеющимся в деле заключением№Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-115) и иными доказательствами. Оснований полагать, что эксперт дал заведомо ложные показания или заключение, не имеется.

Заключением эксперта № от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 127-128) подтверждается, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью. Указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковые, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов или давлении о выступающие части салона автомобильного транспорта.

Из заключения эксперта № от 11.07.2019 (т. 2 л.д. 155-166) следует, что Потерпевший №3 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Совокупность клинической картины в динамике и данные рентгенографии указывают на возможность получения повреждений, <данные изъяты> 15 октября 2018 года. Обнаруженные повреждения причинены в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), что возможно при ударах о части салона автомобиля при ДТП.

Давая оценку приведенным в приговоре экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель №6 являясь свидетелем защиты указал, что тоже работает водителем в Алапаевском почтамте. Хвана характеризует с положительной стороны, как не нарушающего ПДД. Перед 15.10.2018, а именно 13.10.2018 на автомобиле <данные изъяты> ездил он, там была летняя резина. Автомобиль был в исправном состоянии, незадолго до ДТП было пройдено ТО.

Свидетель защиты ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что работает в Алапаевском филиале «Почта России» в должности начальника автотранспортного участка, в его обязанности входит выпуск автомобиля на линию. При гололеде на путевом листе ставится штамп «Острожно, гололед!». ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и автомобиль под управлением Хвана на линию не выпускал, не осматривал. Каким образом у Хвана оказался подписанный им путевой лист, он не знает. Возможно что во время работы в августе 2018, он выписывал лист и не поставил дату. Перед 15.10.2018 его никто не предупреждал, что Хван поедет в командировку по путевому листу выписанному им ранее. При гололеде он запрещает выезд на линию на летней резине. После ДТП автомобиль хранится на территории Алапаевского почтамта. По указанию руководителя он замерял глубину протектора шин на указанном автомобиле. Хвана характеризует как опытного, исполнительного, своевременно осуществляющего ремонты, не имеющего каких-либо претензий.

Свидетель защиты Свидетель №5 рассказал суду о том, что на 15.10.2018 он работал в Алапаевском почтамте в должности водителя, а также частично замещал ФИО6, но обязанность по выпуску автомобилей на линию на него возложена не была. Технический осмотр транспортного средства обычно осуществляет механик почты, но он был на больничном. 15.10.2018 он был на выходном, путевой лист на 15.10.2018 он Хвану не выдавал. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> был технически исправный, жалоб, заявок на ремонт не поступало. Со слов Свидетель №6, управляющего автомобилем в период отпуска Хвана, автомобиль также был в исправном состоянии. После ДТП в его присутствии 2 эксперта осматривали автомобиль. При осмотре присутствовал и следователь. Хвана может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, не нарушающего ПДД.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Исследовав показания свидетелей защиты в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к уголовному делу приобщено заключение специалиста о производстве автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП №и-19 от 16-20.09.2019.

В соответствии с положениями п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста, привлеченного защитником к участию в уголовном деле, также является доказательством по уголовному делу и подлежит оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает во внимание, что оно не опровергает установленных выводов суда и выражает тождественное с защитником мнение по рассматриваемому вопросу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения.

В конкретном случае специалист, свое заключение основывает на заключении автотехнической экспертизы № от 14.05.2019, однако дает ему свою оценку и делает свои выводы.

При данных обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания заключения экспертизы№ от 14.05.2019 недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание заключение специалиста, и по изложенным основаниям не соглашается с доводами защиты о том, что выводы экспертов опровергаются заключением специалиста, так как последнее в т. ч. сводится к оценке доказательства, на что уполномочен только суд.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено преступление при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения.

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по п. 1.5. ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО15 нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения, а также п. 2.3 и 2.3.1 ПДД – перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля, не определил характеристики шин автомобиля; п. 10.1 ПДД – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия.

При этом п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий. А в п.п. 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий указано, что эксплуатация автомобиля запрещена при условии, что шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, или при условии, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и не морозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Совокупностью доказательств, судом установлено, что ФИО15 нарушив указанные требования Правил дорожного движения потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил занос, а в последующем неконтролируемый выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший №2, нарушив в свою очередь п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

При соблюдении надлежащим образом указанных требований ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, ФИО15 имел реальную возможность предотвратить возникновение опасной ситуации.

О том, что дорожное покрытие в исследуемый период на момент выезда автомобиля из гаража и на момент ДТП было скользкое в результате гололеда достоверно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также метеорологическими данными предоставленными ФГБУ «Уральское УГМС» ( том 1 л.д 54), согласно которых в 05, 08 час. температура воздуха была минусовой, при этом тот факт, что на момент осмотра места ДТП (том 1 л. д. 26-33) производимого 15.10.2018 в период времени с 10-30 час. до 13-10 час. состояние дорожного покрытия стало мокрое объяснимо поскольку с 08-20 час. прошло время, изменился температурный режим.

Кроме того, сам подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия последовательно указывал о том, что дорожное покрытие на момент ДТП было скользкое в результате гололеда.

Изложенные выводы суда подтверждает и объяснительная ФИО15 на имя начальника Алапаевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, причиной заноса транспортного средства и причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя, управляющего автомобилем, который в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен учитывать дорожные условия для выполнения п. 10.1 ПДД.

Судом, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л. д. 43-45) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 65-67), № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. <...>) установлено, что ФИО5, ФИО7 причинен тяжкий вред ее здоровью, ставший причиной их смерти на месте ДТП; ФИО8 причинен тяжкий вред его здоровью, который стал причиной его смерти 26 октября 2018 года в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ»; Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что именно по вине ФИО15, нарушившего ПДД РФ и создавшего помеху для движения автомобиля под управлением Потерпевший №2 произошло ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО15, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и смерти ФИО7, ФИО5, ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

С учетом установленных нарушений ФИО15 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, а также линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11 основных положений и п.п. 5.4, 5.5 Перечня неисправностей и условий, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания подсудимого либо для иной квалификации его действий, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО15 о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, которая стала причиной заноса и ДТП, суд отвергает, поскольку судом установлена причина ДТП, а заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 224-233), показаниями экспертов ФИО13, ФИО9 подтверждается отсутствие каких-либо неисправностей автомобиля возникших до ДТП.

Доводы защитника и подсудимого ФИО15 о том, что в автомобиле находился путевой лист, подписанный Шнайдером- начальником автотранспортного участка, наличие которого по мнению ФИО15 означало что автомобиль осмотрен, выпущен на линию уполномоченным должностным лицом предприятия, с которым ФИО15 состоял в трудовых отношениях, суд не принимает во внимание, поскольку в присутствии ФИО15 автомобиль указанным уполномоченным лицом не осматривался, а кроме того данное обстоятельство, не освобождает ФИО15 как водителя транспортного средства от обязанности самостоятельно проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, т. е. от соблюдения Правил дорожного движения.

Обязанность водителя соблюдать Правила дорожного движения предусмотрена в т.ч. должностной инструкцией водителя автомобиля легкового автомобиля 4 разряда, утвержденной начальником почтамта, с которой ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО15 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение расходов на похороны ФИО8, положительную характеристику с места работы.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, у подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд также не установил.

Подсудимый ФИО15 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, из характеристики с места жительства следует, что ФИО15 в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускающий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО15, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО15 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение расходов потерпевшей Потерпевший №6 на похороны ФИО8), и отсутствуют отягчающие, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в целях общественной безопасности и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное преступление по своей общественной опасности явилось опасным для жизни человека.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ, для направления ФИО15 в колонию-поселение под конвоем судом не установлено.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. (л. д. 22 т. 4), поддержанный в суде, суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшей причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере пятьсот тысяч руб.

Обсудив заявленный гражданский иск Свидетель №1, действующей в интересах малолетнего ФИО14, отцом которого в соответствии с представленной копией записи акта о рождении указан ФИО8, о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 24 т. 4), суд считает, что в результате ДТП сын истца ФИО14 остался без родного отца, который являлся единственным кормильцем в семье, а также мнение подсудимого, его материальное положение, степень вины, положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Расходы на хранение и перевозку вещественного доказательства – автомобиля Потерпевший №2 в размере 10005 руб., которые согласно материалов, имеются по делу, о чем свидетельствуют постановление старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 от 08.02.2019, квитанция, акт на л. <...> том 1, суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с подсудимого, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствует.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО15 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Обязать ФИО15 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручение осужденному ФИО15 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 ча в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу Потерпевший №1 пятьсот тысяч руб.

Исковые требования Свидетель №1, действующей в интересах малолетнего ФИО14., о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО15 ча в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты хранения и перевозки вещественного доказательства в размере десять тысяч пять рублей взыскать с ФИО15 ча в пользу Потерпевший №2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ВАЗ2114» <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО12, - оставить у последнего;

автомобиль «LADA <данные изъяты>, инструкции № 2,4,6 «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии», «Работа водителя и стоянка в темное время суток»; «Работа водителя в осенне-зимний период»; инструкцию № ИОТ-36-2018 по охране труда водителей автомобиля от 03.09.2018 и лист ознакомления с ней водителя ФИО15 от 04.09.2018; перечень профессий (должностей), проходящих повторный инструктаж не реже одного раза в три месяца от 04.09.2018; журнал учета ежегодных занятий водителей по безопасности дорожного движения; журнал инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (при перевозке грузов, пассажиров и багажа), приказ УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 03.09.2018 и приказ об отпуске за 2018 год начальника Алапаевского почтамта, хранящиеся в Алапаевском почтамте УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России», - оставить там же;

путевой лист № от 15.10.2018, положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, диагностическую карту техосмотра автомобиля «ВАЗ211440» <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле;

накладку на рулевое колесо автомобиля «ВАЗ211440» <данные изъяты>; накладку на рулевое колесо автомобиля «ВАЗ 2114» <данные изъяты>; марлевый тампон с образцами слюны ФИО15 и контрольный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: