Апелляционное постановление № 22-986/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-51/2024

Судья – Оврах В.Е. Дело №22-986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таракановской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журда О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установлено осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края и муниципального образования г. Армавир Краснодарского края; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ...........2 денежная компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска ...........2 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что в ходе предварительного и судебного следствия виновность ФИО1 доказана не была, приговор вынесен на необъективных данных, сфальсифицированных органами предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела столкновение произошло на встречной для ...........8 полосе движения. Расположение автомобилей, как следует из заключения эксперта №17/2-790э от 02.10.2023 года, угол 70 градусов, механическое воздействие на автомобиль ...........8 было спереди назад. Это противоречит показаниям ...........8, так как, если бы он двигался прямо, то удар был бы более 90 градусов, как минимум 110 градусов, так как ............ находится под углом 110 градусов к ............ экспертом угол в 70 градусов и механизм образования механических повреждений на автомобилях противоречит показаниям ...........8 и подтверждает показания ...........1 Указанные обстоятельства полностью соответствуют показаниям ФИО1, который и на предварительном следствии и в суде давал идентичные показания, не изменял их не путался, что свидетельствует о его искренности и правдивости. Считает, что показания ...........8 необъективны, противоречат фактическим обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельствами, подтверждающими вышеизложенное, являются осмотр и схема места происшествия, по фотоснимкам видно, что следы (осыпь, осколки, потеки жидкостей) расположены на встречной для ...........8 полосе, это видно из фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. Так же при исследовании схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что схема имеет дописки другим красителем, указано п.7 – место столкновения, данная запись выполнена после осмотра места происшествия, выполнена другим почерком и другим красителем, то есть на лицо фальсификация доказательств с целью увода виновника ДТП ...........8 от ответственности. Также на схеме, на разделительной полосе ............ имеются обозначения следов осыпи, осколков, потеков жидкости, данный рисунок увеличен и также выполнен другим красителем, расположенные на схеме следы противоречат фотофиксации места происшествия, на снимках видно, что все следы расположены на встречной для ...........8 полосе движения. При этом данная позиция защиты и подсудимого не опровергнута государственным обвинителем. Ни суд, ни прокурор не инициировали проверку данным выводам, при том, что защитой и подсудимым заявлялось соответствующее ходатайство. Все вышеизложенное подтверждает доводы ФИО1

Также автор жалобы указывает, что защитой были заявлены письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа. Суд немотивированно отказал в удовлетворении письменных ходатайств. Также как указывалось выше в заключении эксперта №17/2-790э от 02.10.2023 года указан угол столкновения транспортных средств – 70 градусов, эксперт не ответил на поставленные вопросы следователя, хотя мог ответить на вопрос №5, только для этого он должен был обратиться к следователю с ходатайством о проведении следственного эксперимента, для определения видимости препятствия водителем ...........7, и путем расчетов определить, имел или нет водитель ...........8 техническую возможность избежать столкновение с момента возникновения опасности, установленного при проведении следственного эксперимента, при условии, что скорость его движения была 60 км/час.

Данное ходатайство о проведении следственного эксперимента заявлялось защитой и на предварительном следствии, и в судебном следствии, необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание, что эксперту следователем были представлены недостоверные исходные данные, с учетом фальсификации доказательств при осмотре места происшествия и ложных показаний ...........8, в связи с чем эксперт дал необъективное заключение. Так же эксперт должен был заявить ходатайство о предоставлении дополнительной информации и ответить на все вопросы.

Обращает внимание, что суд не дал объективной и должной оценки показаниям очевидца – свидетеля ...........9, который находился в автомашине ФИО1 и подтвердил его показания, что автомобиль ...........8 двигался на очень большой скорости, выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Суд не принял во внимание показания свидетелей ...........10 и ...........11, которые подтвердили показания ФИО1 и ...........12, пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия, что все следы ДТП и автомашины находились на встречной для движения ФИО2 полосе движения ............. Суд не дал оценку личности ...........8, который неоднократно нарушал скоростной режим правил дорожного движения и ранее был виновником дорожно транспортного происшествия. В свою очередь ФИО1 ПДД не нарушал.

Также автор жалобы считает, что суд нарушил права и ФИО1, и потерпевшей ...........2, которая не являлась в судебное заседание несмотря на неоднократные ходатайства ФИО1 и защиты обеспечить явку потерпевшей в суд. Обвинение и суд немотивированно, незаконно не вызывали потерпевшую в суд, в связи с чем суду не была известна позиция потерпевшей по наказанию и в связи с чем не была известна позиция потерпевшей по гражданскому иску. ...........2 исковое заявление в суд не предоставила, не мотивировала, какой ей причинен моральный вред. Суд, не выяснив позицию потерпевшей, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Считает, что своей неявкой ...........2 не претендовала на компенсацию морального вреда. Полагает, что суд при рассмотрении искового заявления должен был руководствоваться пояснениями потерпевшей.

Защита просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения по указанным основаниям. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты и частично удовлетворил иск.

Автор жалобы не согласен с применением в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания. В обжалуемом приговоре судом не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания. Суд также не учел того обстоятельства, что ФИО1 ранее не нарушались правила дорожного движения и он к административной ответственности не привлекался. Из-за дополнительного наказания ФИО1 не имеющий другой специальности лишен возможности трудиться, соответственно лишен заработка, источника существования. Не сможет создать семью, так как не сможет ее обеспечить.

Считает, что судом при назначении дополнительного наказания нарушены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, личности подсудимого, всей совокупности приведенных выше обстоятельств.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции или прокурору.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора района Лысенко В.В. приводят доводы в опровержение апелляционной жалобы защитника Журда О.В. в интересах осужденного ФИО1, просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Просит обратить внимание, что при рассмотрении данной апелляционной жалобы времени для ее написания у него фактически не было, так как он подал ее в последний день обжалования приговора, им был получен протокол судебного заседания, заявление, на получение которого были неоднократно поданы через канцелярию Новокубанского районного суда. Также при личном обращении к председателю Новокубанского районного суда для мер реагирования на нарушения УПК РФ судьей ...........3 реакции не последовало. На момент подачи апелляционной жалобы с материалами уголовного дела он также не ознакомлен несмотря на множественные заявления и ходатайства, заявленные в ходе судебных заседаний.

Автор жалобы указывает, что несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21140 находился на обочине встречной для него, и столкновение произошло на его полосе движения, виновным в данном ДТП признали только его. Как выяснилось на месте дорожно-транспортного происшествия ...........8 взял ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней ...........2, 04.04.2006г.р. и повез ее в своем автомобиле ВАЗ 211440 г/н ........, на пассажирском сиденье справа в ночное время, к себе домой (нарушив закон Краснодарского края от 21 июля 2008г. №1539-КЗ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае»). В результате столкновения пассажир ВАЗ 211440, ...........2 получила повреждения: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, множественные кровоизлияния на лице, верхних конечностях, множественные ссадины на передней поверхности правой голени, явления травматического шока 1 ст. С места ДТП она была госпитализирована в детское хирургическое отделение г. Армавира.

Обращает внимание, что из снятого на месте ДТП видео и фотографий видно, что они противоречат документам, которые находятся в материалах уголовного дела (после ознакомления), а именно – схема с места ДТП, поясняющие пункты в схеме с места ДТП (были произведены дописки пастой и почерком отличными от основных), фотографии с места ДТП: общего вида места ДТП, повреждений машин, показания на приборах панелей. ФИО1 предоставил следователю имеющиеся фотографии с места ДТП, однако ...........14 в дело их не приобщила. Ознакомившись с материалами уголовного дела, расследование по которому вела ...........14, было выявлено, что схема, находящаяся в уголовном деле значительно отличается от той, которую следователь ...........15 фиксировал на месте ДТП по внешнему виду и дате – дата указана 03.02.2023, время 02.30 минут. Фальсификация материалов уголовного дела подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а именно временем его составления, 03.02.2023 начат 02.00, окончен 02.30, а в 02.30 минут следователь начал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что протокол и схема места ДТП, находящиеся в материалах уголовного дела составлялись не на месте ДТП, так как в указанное время ни следователя, ни эксперта, ни машин понятых ...........22, который проезжал на автомобиле ВАЗ 2115 и ...........23, который двигался на грузовом автомобиле «FORDTRANSIT», а также транспортных средств, участников ДТП ФИО1 и ...........8 на месте ДТП нет.

Автор жалобы указывает, что фактическое место осыпи осколков, находящихся на осевой линии, на обочине и полосе движения ФИО1 и вокруг его машины следователем в схеме не отображены. В суде неоднократно были представлены доказательства фальсификации схемы ДТП, суд же не дал должной оценки предъявленным доказательствам – показаниям свидетелей ...........12, ...........11 и отказал в приобщении их к материалам дела.

Обращает внимание, что свидетелем по делу является ...........9, который был его пассажиром и являлся очевидцем происшествия, однако суд не дал объективной и должной оценке его показаниям, которые подтверждают его невиновность. Также судом не дана объективная и должная оценка показаниям всех свидетелей защиты: ...........11, ...........12, ...........10 На ходатайства свидетелей о приобщении доказательств в виде видео и фотоматериалов с места ДТП судом в приобщении отказано. Однако суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетеля ...........29 (второго водителя), потерпевшей ...........30 заключении экспертизы №17/2-790Э от 02.10.2023 года и следователя ...........14, которая проведя следственные действия, предварительным расследованием установила, что ее факты противоречат показаниям всех участников ДТП и эксперта ...........16 Его вина судом не доказана, так как она построена на показаниях второго водителя ...........8, выведенного следствием в свидетели, что противоречит п.6 выводов в заключении эксперта ...........16, а также обвинительного заключения.

Кроме того, считает, что суд значительно нарушил его права и права ...........2, которая в судебные заседания не являлась. Им неоднократно были заявлены ходатайства на проведение судебных заседаний в присутствии потерпевшей, однако судом его ходатайства не удовлетворены. ...........2 не присутствовала в судебных заседаниях. При постановлении приговора позиция потерпевшей ...........28 суду неизвестна. В рамках уголовного дела законным представителем несовершеннолетней ...........2, ...........17 был заявлен гражданский иск, что подтверждается подписью законного представителя ...........18 и отсутствием подписи потерпевшей ...........2 Судом не было установлено: действовал ли законный представитель в интересах несовершеннолетней потерпевшей или в своих корыстных интересах, так как потерпевшая ...........2 после достижения ею совершеннолетия 04.04.2024 года в судебных заседаниях не присутствовала. Судом заявленный гражданский иск не рассматривался.

На основании изложенного просит отменить приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции или прокурору.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора района ...........13 приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, и, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в нарушении им Правил дорожного движения не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ...........2, пояснившей, что 02 марта 2023 года около 23 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением ...........8, они двигались по ............ от общеобразовательной школы ........ в направлении к центру ............. Они двигались по «главной» дороге по правой полосе проезжей части дороги со скоростью примерно 60 км/ч., они приближались к перекрестку с пересечением ............, проезд через перекресток также регулировался дорожными знаками, и они двигались по «главной» дороге с той же скоростью. Никаких маневров ...........8 не совершал, двигались прямолинейно, так как никакой опасности для движения не было и перекресток планировали проехать прямо. В какой-то момент неожиданно для себя в правовое боковое окно пассажирской двери она увидела свет фар быстро приближавшегося легкового автомобиля, который выехал на перекресток справа с ............ и в ту же секунду она почувствовала удар. Столкновение произошло передней частью указанного автомобиля в правую переднюю боковую часть их автомобиля, в районе пассажирской двери, где она находилась. От удара их автомобиль выкинуло на встречную полосу, и они становились на встречной обочине. Сознание она не теряла, чувствовала сильную боль в правой ноге, так как кузов автомобиля был сильно деформирован, ее из автомобиля достать не смогли. Уже после приезда сотрудников МЧС и бригады скорой помощи, смогли разрезать дверь, и ее достали из автомобиля, после чего увезли в Детскую больницу ............, где она длительное время находилась на лечении, так как вследствие указанного ДТП получила повреждения в виде: «Закрытого оскольчатого перелома бедренной кости со смещением»;

- показаниями свидетеля ...........8, показавшего, что 02 марта 2023 года примерно в 22 часа 35 минут он со своей знакомой ...........2 двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 211440» по правой полосе проезжей части автодороги ............ в направлении от общеобразовательной школы ........ в сторону центра ............. По ходу его движения знаков ограничения скорости установлено не было, максимально разрешенная скорость в населенном пункте не более 60 км/ч. Так, они двигались в указанном направлении по правой полосе проезжей части дороги, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, движение было не загруженным, не было транспортных средств ни во встречном ему направлении, ни движущихся позади и впереди в попутном ему направлении. Он продолжал двигаться прямо по середине правой полосы, не меняя скорости и траектории движения, приближался к перекрестку - пересечение с автодорогой ............, который планировал проехать прямо. Он обратил внимание, что справа по ............ к перекрестку подъехал легковой автомобиль «Лада Калина», который остановился перед пересечением с автодорогой ............, то есть он, двигаясь по главной дороге, видел, как данный автомобиль предоставлял ему преимущество в движении, уступая дорогу. В какой-то момент неожиданно для него указанный автомобиль начал движение вперед, выезжая на его полосу движения, этот маневр был очень неожиданным для него. Насколько он помнит, осветительные приборы в передней части указанного автомобиля не горели, указатель поворота на автомобиле включен не был. Столкновение произошло на его правой полосе движения ............, маневров вправо или влево он не совершал. При этом указанный автомобиль «Лада Калина» ударил передней частью кузова в правую переднюю часть кузова его автомобиля, в связи с чем его автомобиль изменил траекторию движения и от этого удара стал двигаться влево и вперед, выехав в результате этого удара на полосу встречного движения и дальше в левую сторону к месту парковки перед зданием магазина «Агрокомплекс»;

- показаниями свидетеля ...........15, следователя следственного отдела ОМВД России по ............, пояснившего, что 02 марта 2023 года в 23 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП в составе СОТ, им были установлены обстоятельства произошедшего, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111940 LADA KALINA», двигаясь с пассажиром ...........9, по правой полосе проезжей части автодороги ............, перед перекрестком пересечения с автодорогой ............, в нарушение требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть автодороги ............, где в границах указанного перекрестка допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» под управлением ...........8, двигавшегося с пассажиром - несовершеннолетней ...........2 по правой полосе проезжей части автодороги ............ в направлении со стороны ............ в сторону автостанции ............. Участники ДТП получили травмы и были доставлены в медучреждения для получения медицинской помощи. Установив обстоятельства произошедшего, им совместно с инспекторами ДПС ОМВД России по ............, которые были вписаны в протокол осмотра как участвующие лица, был произведен осмотр места ДТП, также для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. Перед началом проведения осмотра всем участникам были разъяснены их права, обязанность и ответственность, разъяснен порядок и цели проведения осмотра. В присутствии понятых и участвующих лиц им было установлено место столкновения, которое расположено на правой полосе автодороги ............, предназначенной для движения в направлении со стороны ............ в сторону автостанции ............, на расстоянии 1,4 метра от прерывистой линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Место столкновения было определено по началу осыпи осколков транспортных средств и началу розлива эксплуатационных жидкостей, которые расположены на полосе движения автомобиля «ВАЗ 211440», указанное место на проезжей части было определено как место столкновения транспортных средств и произведены замеры обнаружения осыпи осколков относительно границ проезжей части. После проведения осмотра места ДТП им была составлена схема, на которой также было отмечено место столкновения автомобилей, зафиксированы транспортные средства с участием которых произошло ДТП, иные следы на проезжей части: следы шин, выбоины, розлива жидкостей и осыпи осколков. По окончании проведения осмотра места ДТП и составления схемы от участвующих лиц заявлений ходатайств и жалоб не поступало, после личного прочтения все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетелей ...........19 и ...........20, инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по Новокубанскому району, давших показания об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установления места столкновения транспортных средств, аналогичные показаниям свидетеля ...........15;

- показаниями свидетеля ...........21, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснившего, что в ходе проведения следственного действия от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило, все были согласны с установленными данными, местом столкновения и фиксацией следов дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года, с план схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей;

- заключением эксперта №96/2023 от 07 апреля 2023 года, согласно которому у ...........2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением; множественные кровоизлияния и поверхностные ссадины на лице, верхних конечностях; множественные ссадины на передней поверхности правой голени; явления травматического шока 1 ............ у ...........2 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, между полученными ...........2 телесными повреждениями при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № 17/2-790э от 02.10.2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA» требования п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 приложение № 1 к ПДД РФ.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля ...........9, данные в судебном заседании, поскольку последний является другом осужденного и на этапе предварительного расследования таких показания не давал, а также показания свидетелей ...........11, ...........12 и ...........10, поскольку последние не являлись очевидцами ДТП, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ...........8 являются достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, из достоверного источника, свидетель был допрошен в ходе судебного следствия с разъяснением ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда объективно не возникло. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в его показаниях не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелю все необходимые вопросы.

Показания свидетеля ...........8, равно как и другие доказательства по уголовному делу, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жлобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения о личности свидетеля ...........8 при оценки его показаний, суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимания, поскольку указанные данные не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, вина которого была полностью установлена совокупность представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми показаний свидетелей ...........22 и ...........23 ввиду их идентичности, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на показания свидетеля ...........22 суд в приговоре не ссылался, как на доказательства вины ФИО1 Свидетель ...........23 был допрошен в ходе судебного разбирательства, он полностью подтвердил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду чего, они обоснованы были признаны судом допустимыми. При этом, идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах их допроса, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств, либо об их недопустимости. Согласно материалам уголовного дела свидетели воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей подтверждается проведенным по делу заключением эксперта № 17/2-790э от 02 октября 2023 года. Утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности заключений экспертов-автотехников и их основанности на неполных данных, без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять изложенным в нем выводам по доводам апелляционных жалоб у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по уголовному делу повторных экспертных исследований по вновь заявленному ходатайству стороны защиты.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание экспертного заключения № 17/2-790э от 02 октября 2023 года недопустимым, ссылка в жалобах на непроведение экспертом следственного эксперимента, поскольку у эксперта имелись все необходимые сведения для подготовки своих выводов.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты рецензии № 17а от 08 декабря 2023 года, в которой исследовалось и оценивалось проведенное по делу экспертное заключение. По мнению суда апелляционной инстанции, представленное стороной защиты заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № 17/2-790э от 02 октября 2023 года недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки утверждению стороны защиты место столкновения автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением ...........8 органом следствия и судом установлено правильно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 03 февраля 2023 года место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 211440», а именно на участке автодороги ............, в границах перекрестка пересечения с автодорогой ............, на правой полосе главной автодороги ............, предназначенное для движения в направлении со стороны ............ в сторону автостанции ............, на расстоянии 1,4 метра от прерывистой линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств, что соответствует следовой информации, оставленной на месте происшествия, а именно осыпи осколков и началу розлива эксплуатационных жидкостей.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия на момент проведения следственного действия, составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых и с использованием технических средств фиксации. Протокол содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. По результатам осмотра протокол и схема к нему подписаны всеми участвовавшими в его проведении лицами. Данный протокол был исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам жалобы, следователь ...........15, проводивший осмотр, в судебном заседании полностью подтвердил фактические данные, отраженные в протоколе. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 03 февраля 2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что схема ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, сфальсифицирована, и следователем в ходе следственного действия была составлена иная, в которой фактически виновным в совершении ДТП был указан водитель транспортного средства «ВАЗ 211440», суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь ...........15, который подтвердил, что им была составлена одна схема места дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах уголовного дела. При этом, свидетель был предупреждён за дачу ложных показаний.

Представленные стороной защиты фотографии, с якобы первоначальной схемой ДТП, не могут являться основанием для признания протокола следственного действия недопустимым, поскольку они были получены неизвестно при каких обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в схему ДТП были внесены изменения ввиду того, что часть записей сделаны иным красителем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и являются голословными, поскольку свидетель ...........15 подтвердил, что каких-либо дописок или дорисовок им в схему не делалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о проведении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал надлежащий скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности маневра, и на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением ...........8, следовавшему по главной дороге и перевозящему в качестве пассажира ...........24, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ...........2 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ...........1, не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю под управлением ...........8, следовавшему по главной дороге, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения. Выехав на перекресток в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, именно водитель ФИО1 создал опасность для движения другого транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель ...........25 ехал со скоростью, превышающей допустимую, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевший ...........2, показавшей, что ...........25 ехал с допустимой скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Также не нашли своего подтверждения доводы о наличии неровностей на дороги, поскольку как потерпевшая, так и свидетели по делу утверждали, что дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, неровностей не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемым деяниям, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами, вещественным доказательством, заключениями автотехнических и медицинской экспертиз.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие заболевания – остеохондроз позвоночника у взрослых, надсегментарно-вегетативная дисфункция, астено-невротический синдром.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованности назначения дополнительного наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшей ...........2, которые были заявлены её законным представителем на стадии предварительного следствия в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для уменьшения суммы компенсации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у суда имелись основания к рассмотрению поданного гражданского иска, так как он в прениях был поддержан участвующим в деле прокурором.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В ходе изучения материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко