Приговор № 1-179/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело 1-179/2017

(16131796)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 30 марта 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.

при секретаре судебного заседания Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение (в отношении ООО «С»), а также совершил два события покушения на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении АО «Э» шахта им. «К» и АО «Э» шахтоуправление им. «А»), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к территории ООО «С», расположенной по <адрес>, где через ограждение, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «С», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, где через открытую дверь незаконно проник в бокс, расположенный на территории ООО «С», являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с автомобиля «Камаз 43253» государственный регистрационный номер <номер>, аккумулятор BARS Silver 6 СТ - 190 в количестве 2-х штук, стоимостью за один аккумулятор 8800 рублей, а всего похитил имущества ООО «С» на общую сумму 17600 рублей.

Однако преступный умысел направленный на хищение аккумулятор не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления работником ООО «С».

Кроме того, <дата> около 11 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к территории ООО «ТД завода У», расположенной по <адрес>, где отогнув ограждение, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «ТД завода У», предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий АО «Э» шахта им. «А», угловой гидродомкрат коррекции основания, причинив АО «Э» шахта им. «А» материальный ущерб на общую сумму 111 334,68 рублей.

Однако преступный умысел направленный на хищение угловой гидродомкрата коррекции основания не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находясь за территорией ООО «ТД завода У», услышав приближающийся лай собак и не желая быть задержанным, спрятал похищенный им угловой гидродомкрат коррекции основания на железнодорожных путях, с целью последующей его реализации и скрылся с места совершения преступления. После чего оставленный им угловой гидродомкрат коррекции основания, был обнаружен сотрудником службы охраны ООО «ТД завода У».

Кроме того, <дата> около 12 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к территории АО «Э» шахта «К» расположенной по <адрес>, где через щель в ограждении, незаконно проник на охраняемую территорию АО «Э» шахта «К», предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, где из вагонетки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлолом весом 180 кг., по цене за 1 килограмм - 7 рублей 10 копеек, наобщую сумму 1278 рублей, принадлежащий АО «Э» шахта «К».

Однако преступный умысел направленный на хищение металлолома не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Б».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших С, В, своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Л, представитель потерпевшего ООО «С», не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение (в отношении ООО «С»); по преступлению от <дата> – по по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении АО «Э» шахта им. «А»); по преступлению от <дата> – по по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении АО «Э» шахта им. «К»).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает удовлетворительную характеристику от УУП и положительную с места работы, работает.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей Д <дата> года рождения и Р, <дата> года рождения. Объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению от <дата> (л.д. 145 т.1), суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вновь совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, учитывая неоконченный характер преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два аккумулятора BARS SIL VER 6 CT-190, автомобиль КАМАЗ 43253 с регистрационным номером <номер> - считать возвращенными представителю потерпевшего Л; металлом весом 180 кг. - считать возвращенным представителю потерпевшего С; угловой гидродомкрат коррекции основания - считать возвращенным представителю потерпевшего В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два аккумулятора BARS SIL VER 6 CT-190, автомобиль КАМАЗ 43253 с регистрационным номером <номер> - считать возвращенными представителю потерпевшего Л; металлом весом 180 кг. - считать возвращенным представителю потерпевшего С; угловой гидродомкрат коррекции основания - считать возвращенным представителю потерпевшего В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Роппель

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-179/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.

На основании апелляционного постановления от 08.06.2017 года:

« Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по преступлению от <дата> по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», считать ФИО1 осужденным по данному событию за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.»

Судья: А.А. Роппель