Приговор № 1-117/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 25 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов – Алмазова А.С., Кожевникова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимого.

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 02.03.2016 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

2) 21.06.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. В силу ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения приговора от 02.03.2016 года, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

02.04.2017 года, примерно в 10 часов 45 минут, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 находились возле складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, увидев через проем в стене наличие в складском помещении металлических изделий и зная, что данное имущество не является бесхозным и принадлежит собственнику, он решил незаконно проникнуть в складское помещение и совершить из него тайное хищение указанного имущества в целях его продажи, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное преступление не удастся, ФИО2 решил привлечь к его совершению ФИО1

С этой целью, 02.04.2017 года, в это же время, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение металлических изделий, путем незаконного проникновения в вышеуказанное складское помещение, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить поровну и использовать для личных нужд. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. При этом они совместно разработали преступный план и определили между собой преступные роли совершения преступления до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

После чего, реализуя задуманное преступление, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя единым умыслом и согласно ранее разработанному плану, примерно в 10 часов 50 минут указанного дня, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющейся проем в стене незаконно проникли в складское помещение. Находясь в нем, они совершили тайное хищение: металлического корпуса павильона «Чебуречная», инвентарный номер №, 1970 года выпуска стоимостью 5148 рублей, вертикальной холодильной витрины «Бирюса 460-1» инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 12620 рублей, одного металлического корпуса холодильного шкафа «ШХС» инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 16820 рублей, металлического стеллажа инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 8470 рублей, металлического стеллажа инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 8470 рублей, одной металлической стойки для приборов инвентаризационный номер №, 2008 года пуска стоимостью 7065 рублей, одного металлического корпуса холодильной витрины «Баллада - 2006» из нержавеющей стали инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 22080 рублей, одного металлического корпуса холодильной витрины «Баллада - 2006» из нержавеющей стали инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 22080 рублей, одного металлического корпуса холодильной витрины «Баллада - 2006» из нержавеющей стали инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 19134 рублей, одного металлического корпуса холодильной витрины «Баллада - 2006» из нержавеющей стали инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 19134 рублей, одного металлического корпуса холодильной витрины «Баллада - 2006» из нержавеющей стали инвентаризационный номер №, 2008 года выпуска стоимостью 19134 рублей. Согласно заключению эксперта № 2-197-17 от 26.05.2017 года, всего на общую сумму 160 155 рублей, принадлежащее Самарскому филиалу ОАО «ЖТК».

Преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом непосредственно у вышеуказанного складского помещения, в результате чего, не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Самарскому филиалу ОАО «ЖТК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 160 155 рублей.

ФИО2 и ФИО1 при совершении указанных преступных действий осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками.С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей стороны, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б.» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых на покушение на тайное хищение чужого имущества, суд считает необходимым их действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1, вынеся из склада металлические изделия, сразу же были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, не успев распорядиться похищенным имуществом до конца по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.33), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.30). По месту жительства (т.2 л.д.37) характеризуется положительно.

ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.235), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.233). По месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.237). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимых, с учетом тяжести совершенного преступления, способности трудиться, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил данное преступление после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 21.06.2016 года, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Р.А.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 на сумму 160155 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все приготовленное для хищения из складского помещения имущество, было изъято у подсудимых и возвращено его законному владельцу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 21.06.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Самарский филиал к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

С вещественных доказательств – металлического корпуса холодильного шкафа «ШХС» низкотемпературного, вертикальной холодильной витрины Бирюса 460 – 1, пяти металлических корпусов от холодильных витрин «баллада 2006», металлического корпуса павильона «Чебуречная», двух металлических стеллажей, металлической стойки, хранящихся в ОАО «Железнодорожная торговая компания» Самарский филиал, - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: