Приговор № 1-117/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

дело №1-117/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Куприяновой Н.А., предъявившей удостоверение № 60 и представившей ордер № 37 от 24.05.2017,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2005 по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.12.2005 и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14.01.2010, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 освобожден 02.06.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

примерно в 17:00 часов 10 февраля 2017 г. ФИО3 находился в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Попова, д. 61 г. Саранска Республики Мордовия, где у него в это же время возник умысел на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в 17:03 часов этого же дня ФИО3, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа две бутылки водки «Зимняя деревенька таёжная», принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 182 рубля 52 копейки за бутылку, всего общей стоимостью 365 рублей 04 копейки, с которыми направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар. В это же время указанные преступные действия были замечены работником магазина ФИО1, который потребовал от ФИО3 остановиться и оплатить товар или оставить его в магазине. ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и очевидны для ФИО1, на законные требования последнего не отреагировал, продолжил движение в сторону выхода из магазина. ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО3, догнал последнего в тамбуре входа в магазин, повторно потребовал вернуть вышеуказанные бутылки с водкой, и стал удерживать ФИО3 Примерно в 17:04 часа этого же дня ФИО3, желая довести до конца свои действия по открытому хищению принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, с целью скрыться с похищаемым имуществом, в этом же месте умышленно своей головой с силой нанёс один удар ФИО1 по лицу в область правого глаза, отчего ФИО1 испытал физическую боль и ему был причинён кровоподтек области век правого глаза без вреда здоровью. В это время подбежавший на сигнал тревоги администратор магазина ФИО2 отобрал у ФИО3 похищаемые и удерживаемые им указанные две бутылки с водкой, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО3 не смог довести свои преступный действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае если бы ФИО3 довел свой преступный умысел до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 365 рублей 04 копейки.

В судебном заседания подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в покушении на открытое хищение двух бутылок с водкой, принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 365 рублей 04 копейки, с применением при этом насилия в отношении работника магазина ФИО1 Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Куприянова Н.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 (в своём письменном заявлении) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО3 суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества, и его реализация по завладению этим имуществом не была прекращена после того, как его противоправные действия стали очевидны для окружающих, в том числе для работника магазина ФИО1, который стал пресекать действия ФИО3

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с целью скрыться с похищаемым имуществом, которое он удерживал при себе, и преодоления сопротивления потерпевшего ФИО1, применил в отношении него насилие в виде нанесения удара головой в область лица потерпевшего. Данное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья пострадавшего ФИО1 Умыслом ФИО3 охватывалось, что именно после преодоления таким образом сопротивления потерпевшего, он открыто, то есть в его же присутствии, похитит имущество ООО «Агроторг», однако его действия были пресечены и он не смог довести свой умысел по хищению имущества до конца.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО3, суд учитывает, что он ранее судим за совершение особо тяжкого насильственного преступления к реальному лишению свободы; привлекался к административной ответственности (л.д.167-168, 169-170, 177); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.190); имеет постоянное место жительства, по которому в отношении него жалоб не поступало (л.д. 196); <данные изъяты>

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие у потерпевших претензий материального и морального характера; принесение извинений потерпевшим; <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и осуждается за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, а также положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО3 совершено тяжкое преступление. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, обстоятельств совершения преступления и его конкретной общественной опасности, считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В силу пункта «в» части 2 статьи 73 УК Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований считать назначаемое наказание е виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний не трудоустроен, на иждивении кого-либо не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 20 июня 2017 г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 июня 2017 г.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после оглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

две бутылки водки «Зимняя деревенька таёжная», - оставить у законного владельца – ООО «Агроторг»;

товарно-транспортную накладную от 28.01.2017; DVD-R диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин