Приговор № 1-376/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-376/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004865-53 Уголовное дело № 1-376/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего с -- ФИО1,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимой Б,

ее защитника - адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Б совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, Х и Б, ранее совместно распивавшие спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последней, по адресу: --, где Х собирался лечь на диван к Б, однако последняя отказывалась уступать ему место на диване, в связи с чем, Х попытался скинуть ее с дивана, при этом используя нецензурную бранью в отношении Б, из-за чего у последней возникли личные неприязненные отношения к Х и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, --, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, по адресу: --, испытывая к Х личные неприязненные отношения, вызванные действиями последнего в отношении нее, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара клинком ножа по телу человека в область нахождения его жизненно-важных органов, общественно-опасных последствий в виде причинения Х тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, поднявшись с дивана, схватила лежавший на столе кухонный нож, который решила использовать в качестве орудия преступления в целях облегчения реализации своего умысла, удерживая нож в руке, нанесла лежащему на диване Х клинком данного ножа один удар в область живота.

В результате умышленных действий Б потерпевшему Х были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение живота, множественные ранения тонкой и толстой кишок, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая Б виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Балакиревым В.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевший Х о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой Б по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Б, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Х одного удара ножом в область живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Б нанесла потерпевшему Х один удар в область живота, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Х

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой Б нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Б в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Б, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности Б, которая ранее не судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно, при этом отмечается, что она замечена в употреблении спиртных напитков; состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Б от -- (л.д. 24), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Б к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сама Б добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Б от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Б в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего Х, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался скинуть подсудимую с дивана, и выражался в ее адрес нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения подсудимой Б преступления; оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему Х

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении у подсудимой Б малолетних детей, суд не усматривает, так как подсудимая Б решением Свободненского городского суда -- от -- ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: Б, -- г.р., Б, -- г.р., Б, -- г.р., К, -- г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Б, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, считает необходимым признать совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Б инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая Б видно, что --, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, Х и Б, ранее совместно распивавшие спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последней, по адресу: --.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимой Б за своим поведением и вызвало в ней проявление агрессии в отношении потерпевшего Х, спровоцированное поведением последнего, что привело к причинению подсудимой Б тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть нахождение подсудимой Б в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Б, суд считает необходимым признать совершение Б указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Б категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Б и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление подсудимой Б возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Б иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Б обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признано совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимой, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Б, суд приходит к выводу о невозможности исправления Б без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - нож; - марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Б, считает необходимым избрать в отношении Б до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Б до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Б под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Б под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - нож; - марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной Б в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда ФИО1