Апелляционное постановление № 22-8309/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-172/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2023 года Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-8309/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

адвоката Ивановой Е.А., представившей удостоверение № 1022, ордер № 019812 от 02 ноября 2023 года, осуществляющей защиту интересов осужденного Предеина А.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В. в защиту интересов осужденного Предеина А.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года, которым

Предеин А.В.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ на Предеина А.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию.

Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Предеину А.В., постановлено конфисковать.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Гладковой Е.В., заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей снизить размер назначенного Предеину А.В. наказания, вернуть Предеину А.В. принадлежащий ему сотовый телефон, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Предеин А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой не менее 0,61 грамма, в значительном размере.

Преступление им совершено 07 июня 2023 года в городе Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в интересах осужденного П.А.ВБ. считает приговор суда необоснованным в части назначенного наказания. Адвокат полагает, что наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствует целям наказания. Защитник указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, осуществляет трудовую деятельность по договорам подряда, не судим. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защиты, позволяет значительно снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат не согласна с выводом суда о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он осуществляет трудовую деятельность, и имеет реальную возможность исполнить данный вид наказания. Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания.

Адвокат считает, что сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, не подлежит конфискации, поскольку умысел на приобретение наркотического средства реализовывался посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при использовании сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Д.

Адвокат указывает на то, что возлагать на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию не было необходимости, поскольку ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о готовности в добровольном порядке обратиться к наркологу и пройти лечение, если оно будет показано, просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

Помощником прокурора Туринского района Шаровым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении ФИО1 приговора с нарушением требований п. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в период до 15:32 07июня 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина в значительном размере. Реализуя указанный умысел, он в период времени с 15:32 до 15:57 07 июня 2023 года, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Д., не осведомленной о его преступных намерениях, в приложении «...» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Далее, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», с установленным на нем приложением «...» перевел денежные средства в размере 1500 рублей, оплатив незаконное приобретаемое наркотическое средство. После чего получил сведения с адресом места расположения тайника с наркотическим средством с географическими координатами: широта <№>; долгота <№>, находящегося в лесном массиве, расположенном на территории ... по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 07 июня 2023 года в период с 15:57 до 17:15 прибыл к месту расположения тайника по вышеуказанному адресу и координатам местности, где в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 61 грамма в значительном размере, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства – героина (диацетилморфина) является значительным.

После незаконного приобретения наркотического средства – героина без цели сбыта в 17:15 07 июня 2023 года на территории ... по вышеуказанному адресу ФИО1 был задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по Туринскому району, где в период времени с 17:40 до 18:10 в ходе обследования участка местности сотрудниками ГКОН ОМВД России по Туринскому району на обочине грунтовой дороги, расположенной на территории ..., по вышеуказанному адресу на участке местности с координатами: широта <№>, долгота <№> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0, 61 грамма.

Суд в приговоре указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение содержат неопределенность и противоречия в части определения места совершения преступления. Местом расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством, которое приобрел ФИО1, указан лесной массив на территории ... по адресу: <адрес> с координатами: широта <№>; долгота <№>. Описание участка местности и его расположение относительно указанного юридического адреса отсутствует. Далее в обвинительном заключении местом изъятия наркотического средства, приобретенного ФИО1, указано - обочина грунтовой дороги на территории ... по вышеуказанному адресу на участке местности с координатами: широта <№>, долгота <№>. Описание участка местности также отсутствует, как и его привязка к конкретному ориентиру с юридическим адресом. Из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, каким образом наркотическое средство было перемещено из места «закладки» на обочину грунтовой дороги на другой участок местности по другим координатам, тогда как незаконное хранение наркотического средства ФИО1 не вменялось. Установление места совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния - незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в совершении которого суд признал ФИО1 виновным, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подлежащие доказыванию, а именно не указано на основании какого нормативного акта вещество героин (диацетилморфин) отнесено к наркотическим средствам.

Норма ст. 228 УК РФ является бланкетной, поэтому ссылка на нормативные акты в соответствии с которыми вещества, являющиеся предметом преступления, отнесены к наркотическим, психотропным, ядовитым, сильнодействующим и так далее, является обязательной.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ уголовно наказуемыми является незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ, или их аналогов без цели сбыта в значительном размере.

Порядок оборота наркотических средств в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В указанном законе даны понятия незаконного оборота наркотических средств. Также в ст. 2 Закона указано, что наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Именно в соответствии со Списком № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), отнесено к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинительном заключении не установлено место совершения преступления и не указано в соответствии с какой нормой закона, изъятое у ФИО1 вещество, в отношении которого осужденным совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, отнесено к наркотическому средству, являющемуся предметом преступления.

Суд, постановляя приговор в особом порядке в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, оставил без внимания, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, указав в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку существенные нарушения допущены органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства и приходит к выводу о том, что ФИО1 по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, то есть обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору Туринского района Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему ранее избрана органом предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Туринского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова И.Л. Русанова