Решение № 12-34/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-34/2019

дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 18 апреля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием защитника МБУ «Станичник» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу законного представителя - директора муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения (далее – МБУ «Станичник») юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Станичник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель - директор МБУ «Станичник» ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что согласно акту проверки административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев со дня выявления. Поэтому протокол, составленный с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Иных надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения в деле не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств наличия события правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель МБУ «Станичник» директор ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Защитник МБУ «Станичник» ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника юридического лица, участвующего в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - МБУ «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работникам (ФИО1 - трактористу и другим) за первую половину месяца осуществляется в размере 40% заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. За невыплату в полном объеме заработной платы работником (ФИО1 - трактористу и другим) не начислена и не выплачена сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ФИО1 машиниста автогрейдера не оплачена в порядке, предусмотренном законодательством, поскольку согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы-не менее чем в двойном размере. За невыплату в полном объеме заработной платы работникам (сверхурочная работа ФИО1-машиниста автогрейдера) не начислена и не выплачена сумма денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения МБУ «Станичник» административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в действиях МБУ «Станичник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Действия МБУ «Станичник» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, поскольку он составлен с нарушением сроков составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Станичник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБУ «Станичник» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья согласовано