Апелляционное постановление № 10-1779/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 10-1779/2020 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 06 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вялковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший основанное наказание 21 марта 2018 года, дополнительное наказание – 21 декабря 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания из расчета одного дня следования одному дню лишения свободы.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Вялковой Е.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное около 03:00 25 декабря 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, наличие на его иждивении двух детей, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что он состоит на учете в качестве <данные изъяты>, положительно характеризуется. ФИО1 также отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, при этом дознание проводилось в сокращенной форме.

В возражении против апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Матюнин С.П. предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 109-111); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 122-123).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения вида наказания, которые являются убедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на который осужденный ссылается апелляционной жалобе.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Таким образом, судом правильно установлены основания для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, и по месту его жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом какие-либо оправдывающие его поведение факты, связанные с целью и мотивами совершения преступления при производстве по уголовному делу не выявлены.

Невозможность применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а равно признания наказания в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции правильно оценил исходя из того, что преступление было совершено после отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершение тождественного преступления. Ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего приговора суд первой инстанции правильно счел, что менее строгие виды наказания, в том числе принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, отмечая, что ранее обязательные работы требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказали, в связи с чем он счел возможным вновь совершить преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для смягчения его наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на ФИО1 сдерживающего воздействия при его совершении.

В связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения по делу положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защиты убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

При этом признание вины в полной мере учтено и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Продолжительность наказания определена судом как с учетом положений данной нормы так и иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Соразмерно этим данным о личности осужденного назначено ФИО1 и дополнительное наказание.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья