Апелляционное постановление № 22-1283/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 22-1283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шкурихина А.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на 10 месяцев, с установлением к уплате части штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращен в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (вин) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранена до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шкурихина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбача В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 02 часов 30 минут 15 декабря 2024 года на дороге, со стороны <адрес> Тосненского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, считает его незаконным и несправедливым в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автор жалобы указывает, что данный автомобиль был им продан 05 апреля 2025 года на основании договора купли-продажи ФИО4 за 500 000 рублей, что было законно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент подписания договора купли-продажи данного автомобиля он не имел права им распоряжаться.

Отмечает, что 21 января 2025 года Тосненским городским судом Ленинградской области разрешено наложение ареста на его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установлением запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества на срок до завершения дознания по уголовному делу, а не до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции, несмотря на то, что орган дознания в своем ходатайстве просил установить запрет до принятия решения судом по уголовному делу, но суд частично удовлетворил ходатайство органа дознания.

Цитируя положения п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК РФ, указывает, что по причине наличия долгов, он решил продать свой автомобиль, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи 05 апреля 2025 года запрет, установленный Тосненским городским судом Ленинградской области 21 января 2025 года на совершение сделки по отчуждению имущества, истек, поскольку дознание по уголовному делу было окончено, а нового запрета суд не устанавливал.

Отмечает, что обжалуемый приговор в части конфискации имущества поставил его в тяжелые условия выживания, поскольку, наряду с уплатой штрафа в размере 250 000 рублей, ему необходимо вернуть денежные средства новому владельцу ФИО4 в случае оставления в силе обжалуемого приговора.

Заявляет, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и отмечает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, а потому считает, что суд мог не конфисковать его автомобиль.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года изменить, исключив из его резолютивной части конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние осужденного в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Как данные о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по делу не выявлено.

Вид назначенного судом осужденному наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона, размер назначенного судом наказания не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства из ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд принял правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и отверг доводы стороны защиты о об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля, по тем основаниям, что его владельцем на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года является ФИО4, а не ФИО1, поскольку по указанному договору ФИО4 передал ФИО1 за указанный автомобиль 500 000 рублей, а ФИО1 передал ФИО4 данный автомобиль, два комплекта ключей и документы на автомобиль.

Так, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о том, что указанные стороной защиты обстоятельства не являются препятствием для конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку как обоснованно указал суд, на момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля арест на данный автомобиль, наложенный постановлением суда от 17 марта 2025 года в установленном законом порядке снят не был. ФИО1 от ответственного хранения автомобиля по сохранной расписке освобожден не был. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2025 года ФИО1 не вправе был совершать какие-либо сделки по его отчуждению.

Доводы защиты о том, что судом арест на автомобиль был наложен по постановлению суда от 17 марта 2025 года до окончания дознания по делу, которое окончено составлением обвинительного акта 17 марта 2025 года, а потому продажа автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ФИО4 произведена 4 апреля 2025 года законно не опровергают правильных выводов суда о наличии достаточных предусмотренных уголовным законом оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля.

Доводы осужденного о том, что решение о конфискации автомобиля поставит его в тяжелые условия выживания, не опровергают правильных выводов суда, о наличии предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.К. Борисова