Апелляционное постановление № 22-5789/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Тимерханова А.Н., адвоката Давлетова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щ.А.Н. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, которым

Тимерханов А.Н., дата года рождения, судимый:

- 12.04.2019г. Уфимским районным судом РБ по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 12 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, мнение прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Давлетова Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2020 года на автодороге Чишмы-Языково-Чекмагуш при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства совершения преступления, не дана надлежащая оценка личности осужденного. Отмечает, что ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору дорожно-транспортное происшествие, чем подверг потенциальной опасности других участников дорожного движения. Считает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием неизлечимого заболевания. Предлагает приговор изменить, учесть состояние здоровья ФИО1, соразмерно снизить наказание, исключить назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Х.А.А., действующий в интересах осужденного, соглашаясь с тем, что судом не учтено наличие заболевания у ФИО1, а также престарелых родителей, которым необходима постоянная помощь, просит апелляционное представление в части отмены условного осуждения по предыдущему и настоящему приговорам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что будучи привлеченным к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 1 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем и совершил опрокидывание транспортного средства;

- показаниями свидетелей Н.А.А. и Д.А.Ф., которые 1 августа 2020 года по сообщению оперативного дежурного о том, что возле д.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, выехали на место происшествия, где было установлено, что автомобиль марки ... под управлением ФИО1 съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, при проверке базы данных выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет судимость по ч.2 ст. 264 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетелей Я.Н.Ф., З.Р.У., которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля марки ... в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом и постановлением от 6 августа 2020 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами: видеозапись оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента /т.1 л.д.37-40, 45-46/;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2020 года осмотрена автомашина марки ... с г/н №... рус, которой управлял водитель ФИО1;

- постановлениями судов от 1 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 7 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- приговором Уфимского районного суда РБ от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и иными подробно приведенными доказательствами, которые осужденным не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции обсонованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Вопреки позиции защиты, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на месте происшествия сотрудниками органов МВД установлено событие преступления, лицо его совершившее, а признание ФИО1 своей вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ могут учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из дела, у ФИО1 и его матери имеются тяжелые заболевания и данные сведения были представлены в суд первой инстанции, однако они не учтены при вынесении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелого заболевания у ФИО1 и его матери.

В силу вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению, назначенное ФИО1 по приговору суда наказание подлежит соразмерному смягчению.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания согласиться нельзя. Суд должным образом не учел обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1 Судом оставлено без внимания, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с исключением указания о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения осужденному принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с учетом данных о его личности, а именно неоднократного привлечения его административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 12 апреля 2019 года и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания осужденному необходимо назначить в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда необходимо следовать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний у осужденного ФИО1 и его матери.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 12 апреля 2019 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 12 апреля 2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию–поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию – поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан ФИО2.

Справка: дело №...

судья Галикеева Р.С.