Решение № 2-1030/2023 2-1030/2024 2-1030/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1030/2023

УИД 62RS0003-01-2024-000173-36

№2-1030/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителей ответчика ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ПАО «Красный Октябрь» производство № в г. Рязани в лице исполняющего обязанности директора В.Д.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в подразделение <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>. После трудоустройства со стороны руководителя ее отдела, И.И.А., на нее началось оказываться моральное давление, хотя никаких поводов для этого не имелось, поскольку она всегда относилась к своим обязанностям добросовестно. Несмотря на это ее, постоянно нагружали лишней работой. Кроме того И.И.А. требовала от нее того, что бы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она сделает так, что ее уволят по статье. В связи с постоянными эмоциональными нагрузками, не выдержав морального давления со стороны руководства, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление об увольнении. Истец считает, вышеуказанные действия работодателя незаконными нарушающими ее права и законные интересы, поскольку написание заявления об увольнении было обусловлено требованием работодателя, а не ее добровольным волеизъявлением в связи, с чем ее увольнение нельзя признать законным. Возможность продолжать работать у того же работодателя имеет особую значимость для реализации ее гражданских прав на труд и защиту от безработицы, осуществления иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в части оказания на нее давления с целью понуждения написать заявление на увольнение. Данные действия работодателя свидетельствуют о дискриминации ее трудовых прав, что подразумевает причинение морального вреда, размер которого она оценивает в 50 000 руб. При исполнении своих служебных обязанностей она всегда добросовестно исполняла обязательства по выполнению трудовых обязанностей, всегда старалась показать высокий уровень профессионализма, однако, несмотря на это работодателем грубым образом были нарушены ее права, связанные с ее незаконным увольнением. В настоящее время она находится в состоянии глубокой депрессии, которая сопровождается апатией и отсутствием стремления к какой-либо деятельности. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить ее в подразделение Отдела контроля качества, в должности Ведущего специалиста СМК; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 42 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» - ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на то, что не имеется законных оснований для их удовлетворения, процедура увольнения работодателем была соблюдена, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении работника допущено не было, в связи с чем просили суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал ПАО «Красный Октябрь» производство № на должность ведущего <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора филиала ПАО «Красный Октябрь» производство № в г. Рязани Ш.А.А. было написано заявление, содержащее просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном заявлении ФИО1 имеется резолюция начальника структурного подразделения И.И.А., а также директора филиала ПАО «Красный Октябрь» производство № в г. Рязани Ш.А.А.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец ФИО1 была ознакомлена в этот же день под роспись, трудовая книжка была выдана ей в день увольнения, также в день увольнения работодателем были произведены все причитающиеся ей денежные выплаты в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что при обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию у ФИО1 работодателем выяснялся вопрос о причинах ее обращения с вышеуказанным заявлением (в связи с ее трудоустройством на иное место), кроме того, ей также разъяснялись в устной форме последствия подачи вышеуказанного заявления, и право его отзыва в срок до истечения календарного дня увольнения, то есть до конца рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанный срок увольнения был согласован между сторонами).

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком не было представлено письменных доказательств, вместе с тем, были представлены в материалы дела и обозрены в судебном заседании подлинники Журнала регистрации заявлений об увольнении сотрудников организации, а также заявления сотрудников об их увольнении с последующим обращением к работодателю об отзыве вышеуказанных заявлений.

Вместе с тем, ФИО1 до конца рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с подобным заявлением об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась.

В связи с этим, судом при рассмотрении дела было установлено, что последовательность действий ФИО1 свидетельствует о достижении между сторонами (работником и работодателем) соглашения направленного на расторжение трудовых отношений в добровольном порядке, а именно: собственноручно написанное заявление работника об увольнении по собственному желанию с указанием даты ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений об увольнении; работник ФИО1 в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении; работником ФИО1 в день написания заявления был получен от работодателя обходной лист, по которому ей лично были собраны все необходимые подписи сотрудников подразделений организации; получение истцом в день увольнения трудовой книжки, справок ЕФС-1, СЗВ, и окончательного расчета.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Красный Октябрь» на собеседование по поводу вакантной должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> явилась Г.Н.А., которая в последующем по результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на ранее занимаемую истцом ФИО1 должность - <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, которая работает в филиале ПАО «Красный Октябрь» производство № в вышеуказанной должности по настоящее время, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Также в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Красный Октябрь» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также восстановлении ее в прежней должности, которая была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после согласования с работником Г.Н.А. имеющейся вакантной должности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ПАО «МКФ «Красный Октябрь» ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что работодателем процедура увольнения была произведена строго в соответствие с установленными правилами, при этом нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование своих доводов, истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе в кабинет директор филиала ПАО «Красный Октябрь» где в присутствии начальника отдела кадров, а также ее непосредственного руководителя (начальника структурного подразделения) И.И.А. попросил ее написать заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию. При этом добровольного волеизъявления направленного на увольнение у нее не было. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов истцом при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Вместе с тем, вышеуказанный довод истца опровергается ранее изложенной судом последовательностью действий работника при ее увольнении с занимаемой должности, а именно: собственноручным написанием заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной датой ее увольнения, обход специалистов по обходному листу, получением всех необходимых справок при увольнении, трудовой книжки, окончательного расчета по заработной плате, непредставление в адрес работодателя каких-либо объяснений, либо пояснений в письменном виде на дату увольнения. При этом доказательств подтверждающий факт того, что истец не имела явного волеизъявления для увольнения с занимаемой должности по собственному желанию в материалы дела представлено не было.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что непосредственно ее начальник И.И.А. в период ее работы оказывала на нее психологическое воздействие, которое выражалось в отсутствие оказания ей какой либо помощи в работе (отказывалась помогать и подсказать ей, говоря о том, что она сама должна знать свою работу), не представлением ей всех необходимых документов для осуществления ее непосредственной работы (в связи с их нахождением в сейфе И.И.А.), возложения на нее дополнительных обязанностей не входящих в круг ее прямых полномочий (подготовка документации к аудиторской проверке), при этом за весь период времени у нее с И.И.А. как с руководителем конфликтных ситуаций не возникало, каких либо штрафных санкций к ней как к работнику со стороны работодателя также не применялось, выговоров и взысканий не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу в виде: факта оказания со стороны работодателя, а также иных лиц (работников организации) психологического воздействия (давления) на истца в период подачи ей работодателю заявления об увольнении; в чем именно выражалось вышеуказанное давление; факт того, что в момент написания заявления истец находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий написания заявления об увольнении, бремя доказывания которых было возложено на истца ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств оказания на нее со стороны работодателя, либо иных сотрудников организации психологического воздействия послужившего для последующего написания истцом заявления об увольнении.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, суд, не установив нарушений допущенных трудовым законодательством со стороны работодателя при увольнении истца по собственному желанию, а также отсутствием со стороны истца ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент написания заявления об увольнении на нее со стороны работодателя, либо иных сотрудников организации оказывалось какое-либо физическое либо психологическое воздействие, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения истца, на основании собственноручно написанного и поданного работником в адрес работодателя заявления об увольнении ее по собственному желанию у работодателя имелись.

Доводы истца ФИО1 о том, что ранее на нее также оказывалось со стороны И.И.А. психологическое воздействие, в подтверждение которого ей в качества доказательства в материалы дела было представлено заявление о переводе ее на нижестоящую должность – <данные изъяты>, написанное ей на имя руководителя филиала ПАО «Красный Октябрь» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подлинник вышеуказанного заявления ей в отдел кадров организации не передавался, работодателю о данном факте ничего известно не было, правовая природа и обстоятельства написания вышеуказанного заявления также не известна, на вышеуказанную должность <данные изъяты> она не переводилась.

Кроме того, судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ей было предложено написать именно после аудиторской проверки, в период проведения которой ей готовился ряд документов, что также было непосредственно инициативой И.И.А. и не входило в ее прямые должностные обязанности.

Вместе с тем, из должностной инструкции <данные изъяты>, представленной стороной ответчика в материалы дела следует, что в должностные обязанности истца ФИО1 входило, в том числе проведение внутренних аудитов в составе команды аудиторов (пункт № Инструкции).

Кроме того, доказательств о том, что вышеуказанная аудиторская проверка в организации не была проведена в связи с некачественной подготовкой истцом документации к данной проверке, ФИО1 кроме ее голословных утверждений представлено также не было.

Более того, согласно представленной в материалы дела по запросу суда характеристики ПАО «МКФ «Красный Октябрь» в отношении работника ФИО1 следует, что уровень образования ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности. В должностные обязанности ФИО1 входило: <данные изъяты>, выполнение других поручений, согласно должностной инструкции. В отношениях с коллегами работник проявила себя как относительно сдержанный, уравновешенный человек, конфликтов с работниками не зафиксировано. В отношениях с руководством соблюдала субординацию. Нарушений трудовой дисциплины за время работы на фабрике не выявлено, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За время работы ФИО1 в ежегодный отпуск не направлялась, прогулов не допускала, дисциплинарных взысканий не налагалось, ввиду отсутствия значимых достижений в труде, премий за успешную работу не выплачивалось, благодарностей не объявлялось, грамотами и ценными подарками не награждалась, общественной работой не занималась, в самодеятельности не участвовала. За время работы на фабрике ФИО1 зарекомендовала себя как энергичный, достаточно профессиональный работник, соблюдающий нормы корпоративной этики и общепринятых правил поведения, обладающий необходимым объёмом знаний для выполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Из представленной ПАО «МКФ «Красный Октябрь» характеристики следует, что никакого рода нареканий по поводу работы у работодателя к работнику ФИО1 за весь период ее работы не имелось, штрафных санкций в виде штрафов, выговоров, дисциплинарных взысканий за весь ее период работы к ней не применялось, конфликтных ситуаций с ее участием не возникало, что свидетельствует об отсутствие у работодателя каких либо намерений направленных на ее увольнение с занимаемой должности.

Поскольку нарушениий трудовых прав истца, связанных с ее увольнением по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении ее на работе.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Весте с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024 года.