Апелляционное определение № 02А-0532/2025 02А-0532/2025~МА-0280/2025 33А-3279/2026 МА-0280/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0532/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33а-3279/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-532/2025 (УИД 77RS0018-02-2025-004568-03) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о непаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 26.03.2025 г. в адрес ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес ФИО1 копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по фио направить постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес АКБ «Абсолют банк» на бумажном носителе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором просила суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании документа, не имеющего исполнительной силы, отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ, нарушении сроков прекращения исполнительного производства и ненаправлении копии постановления должнику, бездействием, и обязать направить копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26 марта 2025 года истцу почтовым отправлением по адресу регистрации;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению 44 арестов чрезмерными, а неснятие ареста бездействием и, обязать ФССП направить в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) корректный документ об отмене ограничений на счет № 42305810853000577693;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на сумму, многократно превышающую задолженность, незаконными, отменить постановления от 21 марта 2025 года №77027/25/707090, № 77027/25/707087, № 77027/25/707089, №77027/25/707056, № 77027/25/707171, № 77027/25/707088, №77027/25/707092, № 77027/25/707085; обязать возвратить средства, взысканные со счета № 42305810319107032148 в ПАО Банк ВТБ.

- компенсировать истцу понесенные расходы в виде государственной пошлины.

В обоснование иска административный истец указывала, что 21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 184 адрес был выдан судебный приказ № 2-4216/178/2024 по заявлению ООО «Монарх-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности. 21 января 2025 года определением судьи судебного участка № 184 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, данный приказ был отменен на основании возражений должника. 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в соответствии с судебным приказом № 2-4216/178/2024 от 28 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 59728/25/77027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монарх-Сервис» задолженности в размере сумма Исполнительное производство было возбуждено спустя 35 рабочих дней после отмены судебного приказа. ФИО1 считает постановление № 77027/25/659759 от 11 марта 2025 года необоснованным и незаконным, в связи с тем, что оно было вынесено на основании документа, который на момент возбуждения исполнительного производства не имел исполнительной силы. 13 марта 2025 года посредством ЕПГУ ФИО1 было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Уведомлением от 18 марта 2025 года отказано в рассмотрении заявления с указанием основания «Отказано в подтверждении полномочий». ФИО1 сочла данный отказ неправомерным. 13 марта 2025 года посредством срочного отправления через адрес, с описью вложения и уведомлением о вручении, было отправлено повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED360188655RU, заявление было доставлено адресату 17 марта 2025 года. На момент подачи административного иска по ходатайству никаких ответов не получено, исполнительное производство не прекращено. 21 марта 2025 года посредством ЕПГУ административным истцом подана жалоба, которая также не рассмотрена. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 марта 2025 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на счета в 52 банках, а со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма, что многократно превышает сумму задолженности и требований исполнительного документа. Административный истец не согласна с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку они явно чрезмерны, а также создали препятствия к реализации прав и свобод по распоряжению имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства от 13 марта 2025 года, поданного посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), нарушения сроков прекращения исполнительного производства по ходатайству, направленному посредством заказного почтового отправления, а также отмены постановлений о взыскании средств в общей сумме сумма, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 184 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, был выдан судебный приказ № 2-4216/178/2024 по заявлению ООО «Монарх-Сервис» о взыскании задолженности в размере сумма с ФИО1

21 января 2025 года определением судьи судебного участка № 184 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, приказ № 2-4216/178/2024 был отменен на основании возражений должника.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59728/25/77027-ИП на основании судебного приказа № 2-4216/178/2024 от 28 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монарх-Сервис» задолженности в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 марта 2025 года посредством ЕПГУ административным истцом было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. В рассмотрении ходатайства было отказано уведомлением от 18 марта 2025 года с указанием основания «Отказано в подтверждении полномочий».

Как следует из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 11 марта 2025 года, указанное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП 26 марта 2025 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией постановления о прекращении исполнительного производства от 26 марта 2025 года, суд пришел к выводу о том, что из названного постановления, равно как и из всех имеющихся материалов исполнительного производства не усматривается документального подтверждения о направлении постановления о прекращении исполнительного производства в адрес должника, в том числе и посредством почтовой связи (отсутствует почтовый идентификатор); административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному направлению в адрес административного истца постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязывая судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес АКБ «Абсолют банк» на бумажном носителе, вынести постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании соответствующих постановлений был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах: Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО); постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2025 года снят арест с денежных средств на счетах должника, находящихся в адрес, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПО «Почта Банк», адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако, доказательств направления постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 21 марта 2025 в адрес АКБ «Абсолют банк», а также доказательств снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании документа, не имеющего исполнительной силы, отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ, нарушении сроков прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения мирового судьи от 21 января 2025 года об отмене судебного приказа направлена в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес 13 марта 2025 года, таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по возбуждению исполнительного производства (11 марта 2025 года) судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об отмене судебного приказа.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 18 марта 2025 года и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика об отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что поданное им заявление от 13 марта 2025 года было надлежащим образом оформлено и были представлены все необходимые документы в подтверждение полномочий; данные обстоятельства не подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; в рамках указанного исполнительного производства нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Кроме того, установив, что 26 марта 2025 года заявление о прекращении исполнительного производства было зарегистрировано в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес и в этот же день 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №59728/25/77027-ИП от 11 марта 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного истца каких-либо объективных доказательств нарушения срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению 44 арестов чрезмерными, признании действий по обращению взыскания на сумму, многократно превышающую задолженность, по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, незаконными, в связи с отсутствием в действиях судебного приставах-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве в указанной части.

Не согласиться с суждениями суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты ее доводы о том, что она является физическим лицом, стороной исполнительного производства, представляла сама себя, а по общему правилу подтверждение полномочий требуется только при наличии представителя, равно как и доводы о том, что подача заявления через ЕПГУ производилась с идентификацией посредством ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации), осуществляется с использованием простой электронной подписи и позволяет в полной мере идентифицировать лицо и его персональные данные, а подача заявления в ФССП предусмотрена регламентом взаимодействия сторон исполнительного производства и предусмотрена Законом об исполнительном производстве, не являются основанием для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Пунктом 3 названного Постановления определено, что ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" установлено, что санкционированный доступ с использованием единой системы идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, следующими участниками информационного взаимодействия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 2249):

а) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры), а также иных организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 968);

б) заявители - физические и юридические лица.

При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись.

Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 (ред. от 06 июля 2022 года) "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" (зарегистрировано в Минюсте России 13 июля 2022 года N 69254).

Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).

Приказ ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 (ред. от 06 июля 2022 года) "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" устанавливает требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых в службы судебных приставов в форме электронного документа (далее - Приказ).

Пунктом 1 Приказа № 427 определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 3 Приказа № 427 установлено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются: усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя; усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с Правилами создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года N 2152 (при условии организации взаимодействия с такой инфраструктурой с применением прошедших процедуру оценки соответствия средств защиты информации).

Пунктом 4 Приказа № 427 утверждены: требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению N 1 к настоящему приказу; требования к форматам результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В случае несоответствия поданного документа установленному формату, выносится "Уведомление об отказе в подтверждении полномочий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ (далее по тексту - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись, которая подтверждает учетную запись и факт формирования электронной подписи определенным лицом посредством использования кодов, паролей или иных средств, но не полномочие единоличного органа общества.

Так и приказ ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 предоставляет возможность подачи обращений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа без личного посещения службы судебных приставов, вместе с тем, не заменяет процесс подтверждения полномочий заявителя.

Определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года от ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела административный истец, при заполнении формы на ЕПГУ (Госуслуги) заявление подписал простой электронной подписью, иных документов, подтверждающих полномочия на подачу заявления приложено не было.

Данные должника не были идентифицированы с данными заявителя, в связи с чем 18 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио уведомила заявителя об отказе в подтверждении полномочий.

В данном случае программное средство не опознало заявителя, в связи с чем представило на подпись судебному приставу-исполнителю в автоматическом режиме проект уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом, отказ судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения административного истца от 13 марта 2025 года ввиду несоблюдения поданного посредством ЕПГУ документа установленному формату, не препятствовал подаче такого обращения иным способом (Почтой России, на личном приеме), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании бездействия административного ответчика об отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ не имеется.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств применительно к положениями приведенных правовых норм.

Нельзя также не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания нарушенным административным ответчиком срока на рассмотрение ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года заявление о прекращении исполнительного производства было зарегистрировано в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес.

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №59728/25/77027-ИП от 11 марта 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Более того, нарушение срока рассмотрения обращения при наличии результата рассмотрения, не требует восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец в обоснование своих требований не представила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 44 арестов чрезмерными, признании действий по обращению взыскания на сумму, многократно превышающую задолженность, незаконными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящихся на счетах, является исполнительным действием, в то время как к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства на счете, которое не является тождественным и порождает иные, отличные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В пункте 2 оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства указано на незамедлительность сообщения судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Пунктом 3 оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства установлено, что если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме постановлений или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Наложение ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счетах, совершено судебным приставом-исполнителем фио в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и вопреки доводов административного истца, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оценив установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами Закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду соответствия оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства должника требованиям закона и отсутствия нарушения прав административного истца, принимая во внимание, что денежные средства должника были арестованы в пределах указанной в постановлении суммы, судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, их размере, следовательно, при возбуждении исполнительного производства не может ограничиться выбором того или иного счета для обращения взыскания. Излишне взысканные денежные средства подлежат возвращению должнику.

Арест на денежные средства носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В данном случае постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 12 марта 2025 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Последующее прекращение исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемые административным истцом постановления от 12 марта 2025 года, кроме постановления, вынесенного в адрес Банка ВТБ (ПАО), к моменту вынесения решения по делу были отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно и никаким образом права апеллянта не нарушали.

Доводы жалобы, что стоимость имущества, на которое наложен арест превышает размер взыскания, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи