Апелляционное постановление № 22К-2385/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Попова Е.В. Дело №К-2385


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его законных представителей ФИО6, ФИО5,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его законных представителей ФИО6 и ФИО5, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советс?ому району <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения им на убийство ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес>. № по <адрес>.

В этот же день ФИО1 был задержан в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного проживания, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагая, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Указывает, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, не достиг совершеннолетнего возраста, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, проходил обучение и работал, имеет социальные связи, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона по настоящему делу районным судом нарушены не были.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в <адрес> Республики Северная Осетия – Алания. Подобные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, подозреваемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на его участников, место жительство которых ему известны, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальном этапе расследования уголовного дела сама по себе тяжесть возникшего подозрения может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

При принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд располагал необходимыми позитивными сведениями о личности ФИО1 (отсутствие судимости, социальные связи, наличие места жительства и учебы и т.д.), однако они сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не снижают рисков осуществления со стороны подозреваемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, судебный акт основывается на совокупности всех обстоятельств по делу, а не только на тяжести возникшего подозрения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применении которого настаивает сторона защиты, однако оснований для этого правомерно не нашел. Не установлены они на данной стадии предварительного следствия и судом апелляционной инстанции, который также не усматривает возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр в порядке ст. 423 и 105 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15, 426 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем срок окончания содержания ФИО1 под стражей исчислен судом неверно. Принимая во внимание, что подозреваемый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двухмесячного срока на который суд избрал данную меру пресечения, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указал суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10