Апелляционное постановление № 22-1816/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья 1-й инстанции Ещенко А.Н. № 22-1816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова В.В. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанный, состоящий на воинском учете в ОВК Балаганского, Нукутского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, в браке не состоящий, без определенных занятий, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано 5 000 рублей.

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П., не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров В.В. не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просит приговор суда изменить, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 280 часов обязательных работ.

В обоснование указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и 100 часов, окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, при этом ФИО1 назначено окончательно наказание в виде 300 часов обязательных работ. Таким образом, суд указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически полностью сложил назначенное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, данное нарушение является существенным и не может быть признано законным и подлежит изменению со снижением размера наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду и показал, что в двадцатых числах (данные изъяты) года он пришел в гости к своей знакомой ФИО21, проживающей в <адрес изъят> где находились ранее ему знакомые Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №2. Все указанные лица, кроме Потерпевший №2, находились в летней кухне, и распивали алкогольные напитки. Потерпевший №2 находился в доме и присматривал за детьми ФИО2 №4. Он остался ночевать у ФИО2 №4 в летней кухне. Около 8 часов утра его разбудили ФИО2 №4 и ФИО17. ФИО2 №4 попросила его растопить печь в доме. Он пошел в дом, чтобы одеться и сходить за дровами. Увидев в прихожей жилетку синего цвета, решил её одеть. В поисках сигарет в карманах этого жилета он обнаружил денежную купюру достоинством 5 тысяч рублей, которую похитил, положив в карман своей куртки. В доме на диване спал Потерпевший №2, рядом с ним на спинке дивана он увидел сотовый телефон марки Самсунг. У него не было своего телефона и он решил совершить кражу этого телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спал. Он взял сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, после чего сразу же ушел из дома ФИО2 №4, и на попутных машинах добрался к себе домой в <адрес изъят>. Дома он потратил похищенные деньги на свои нужды. С украденного телефона он снял чехол и вытащил сим-карту, которые сжег в печке. Удалил всю информацию в телефоне, поставил новую сим-карту и стал им пользоваться. На задней стороне телефона выцарапал рисунки. Потерпевший №2 звонил ему и спрашивал о телефоне, но он ответил, что он телефон не брал, и ему ничего не известно о судьбе его телефона. Позже он признался в совершении кражи, похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции, и планировал возвратить Потерпевший №1 5 тысяч рублей, но до настоящего времени не смог этого сделать.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в размере 5000 рублей и причинении тем самым значительного ущерба; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него сотового телефона «SamsungGalaxij4+» 2018 года выпуска, который впоследствии был ему возвращен; показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, которые показали, что в ноябре 2023 года им стало известно, о хищении сотового телефона у Потерпевший №2, у Потерпевший №1 - денежных средств в размере 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что весной 2023 года он продал свой смартфон марки «SamsungGalaxij4+» своему знакомому Потерпевший №2 за 5 000 рублей, и со слов последнего ему известно, что этот смартфон у него был похищен.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от Дата изъята о краже у него в ноябре 2023 года 5 тысяч руб. (л.д.6); рапортом начальника отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «Заларинский», ФИО10 об установлении в действиях ФИО1 признаков совершения кражи смартфона марки «SamsungGalaxij4+», принадлежащего Потерпевший №2, в ноябре 2023 года в квартире, расположенной в <адрес изъят>, переулок Заводской 4-2, (л.д.57); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с участием ФИО2 №4, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (л.д.8-10); протоколом осмотра от Дата изъята смартфона марки «SamsungGalaxij4+» (л.д.75-79), изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята в кабинете Номер изъят пункта полиции Номер изъят МО МВД России «Заларинский»(л.д. 22-26, л.д.80-82); протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята , в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежной купюры достоинством 5 тысяч рублей из кармана жилетки, висевшей на вешалке у входа в квартиру по адресу п. <адрес изъят> Заводской 4-2, и телефона марки «Самсунг» со спинки дивана в комнате этой квартиры, где спал Потерпевший №2 (л.д. 48-50); справкой специалиста о стоимости похищенного смартфона марки «SamsungGalaxij4+» 2018 года в размере 3 400 руб. (л.д.17-18).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества гражданина Потерпевший №2

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО3 указанных преступлений. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно давал показания о том, что причиненный ущерб для него является значительным, с учетом его материального положения.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 400 от 15 февраля 2024 года, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию преступления по каждому преступлению и розыску похищенного сотового телефона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших и не о назначении строгого наказания, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Таким образом, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения уголовного дела сведения о личности ФИО1 Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, суд мотивированно пришел выводу о том, что осужденному за каждое из совершенных преступлений возможно назначить наказание в виде обязательных работ, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ при определении вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном определении судом размера наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение, которого ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 300 часов обязательных работ.

Таким образом, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, суд первой инстанции фактически полностью сложил наказание в виде обязательных работ, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Балаганского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания не может быть признан законным и подлежит изменению со снижением размера окончательного наказания в виде обязательных работ.

Вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, в части возмещения процессуальных издержек разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят> через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Копия верна. Председательствующий ФИО16