Приговор № 1-189/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Михеевой Е.А., Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

......

......

......

......

......

......

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в том числе одну – с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем кусачки (бокорезы), перекусил дужки навесного замка и незаконно проник в сарай без номера, расположенный в 30 м. от д....... по ул......., откуда тайно похитил принадлежащее И.. имущество, а именно: велосипед марки «Challenger» черно-желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; 4 банки, емкостью 1 литр с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; банку, емкостью 1 литр, с консервированными томатами, стоимостью 100 рублей; 10 кг. картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, всего на общую сумму 2650 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив И.. материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Около 23 часов 45 минут того же дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем кусачки (бокорезы), перекусил дужки навесного замка и незаконно проник в сарай без номера, расположенный в 25 м. от д....... по ул......., откуда тайно похитил принадлежащее С.. имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» в комплекте с чемоданом, стоимостью 5500 рублей; 2 банки, емкостью по 3 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей; 2 банки, емкостью по 0,5 литра и 1 банку, емкостью 1 литр с малиновым вареньем, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив С.. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Около 00 часов 30 минут 22 апреля 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем кусачки (бокорезы), перекусил дужки навесного замка и незаконно проник в сарай без номера, расположенный в 10 м. от д....... по ул......., откуда тайно похитил принадлежащие О.. 2 банки, емкостью по 2 литра с консервированными огурцами, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив О.. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевших также возражений не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2017 года уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Н..), прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его действия суд квалифицирует: в отношении имущества И. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; в отношении имущества С. – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества О.. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 имеет непостоянный заработок, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем по месту жительства имеет неудовлетворительные характеристики, отмечено злоупотребление им спиртным.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины; по хищениям имущества И.., О.. – также явку с повинной; по хищениям имущества С.., О.. – также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; по хищению имущества И. и С. – также активное способствование розыску похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств и целей их совершения, а также данных о личности виновного, злоупотреблявшего алкоголем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельства, а также имущественное положение виновного, его отношение к содеянному при намерении в дальнейшем изменить свое поведение, принять меры к трудоустройству, возместить причиненный его действиями вред в оставшейся части. С учетом изложенного суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, что в достаточной мере будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных выше данных о личности виновного, состояния его здоровья, состава семьи, а также материального положения при отсутствии какого-либо имущества, с помощью которого возможно было бы погашение взыскания, и в то же время реальной возможности при наличии профессии и будучи трудоспособным, исполнить данный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшим две литровые банки – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законным владельцам; помещенный в камеру хранения вещественных доказательств навесной замок – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества И..) – в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С..) – в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества О..) – в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 9000 (девять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшим две литровые банки – оставить законным владельцам; помещенный в камеру хранения вещественных доказательств навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......