Приговор № 1-219/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-204/2017

Уголовное дело

{Номер}

({Номер})


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киров «08» октября 2018 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе: председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Первомайским районным судом гор. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- {Дата} мировым судьей судебного участка №{Адрес} Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. {Дата} освобожден по отбытию наказания;

- {Дата} Ленинским районным судом гор. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата} освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час.30 мин. на кухне квартиры по {Адрес} находились ФИО3 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртные напитки. В указанный период времени ФИО3 попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы посмотреть на телефоне клипы. Потерпевший №1 согласился и, передал ФИО3 свой сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21». Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, Филимон В.Ф, решил его не возвращать и похитить. В указанный период времени ФИО3 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21» стоимостью 5000 рублей в чехле-книжке «Pulsar Huawei Honor Y3II черный» стоимостью 650 рублей, с находящейся внутри сотового телефона картой памяти на 8 Gb стоимостью 300 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 5950 рублей принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил объем обвинения и переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировал свою позицию в данной части, указывая, что в связи с тем, что в обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак служебного положения, т.е. какой-либо договор между подсудимым и потерпевшим не заключался, имущество в силу служебного положения не вверялось, то указанные действия следует квалифицировать как кражу, при этом в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 не являлся на инкриминируемый период значительным, таким образом действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ – «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может так же изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание».

Учитывая, что переквалификация действий ФИО3 государственным обвинителем не ухудшает его положение, квалификация изменена в сторону смягчения, суд соглашается с данной позицией прокурора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что {Дата} он находился в гостях по {Адрес} где находился ФИО5 и Потерпевший №1 с которыми он употреблял спиртное. Около 18 час. {Дата} он попросил у Потерпевший №1 посмотреть клипы на принадлежащем Потерпевший №1 телефоне «HUAVEI», Потерпевший №1 добровольно передал ему свой телефон. {Дата} около 18 час. 30 мин он решил похитить данный телефон и увидев, что Потерпевший №1 спит он положил данный телефон к себе в карман и вышел с похищенным телефоном из квартиры, при этом выходя из квартиры предложил Григорьву заложить в ломбард сотовый телефон, с целью приобретения на вырученные деньги спиртное. {Дата} он заложил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «HUAWEI» в ломбард «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по {Адрес} за 650 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что {Дата} он употреблял спиртные напитки по {Адрес}, где познакомился с ФИО3 Во время распития спиртного он выложил принадлежащий ему сотовый телефон на стол и включил музыку, при этом Филимон попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы посмотреть клипы. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся около 24 часов сразу же ушел домой, Филимона в квартире не было. В 08 час. {Дата} он пришел в квартиру по {Адрес}, где ФИО12 ему рассказал, что {Дата} в вечернее время, когда он пришел домой с работы, на кухне квартиры обнаружил его спящего на кресле, а также Филимона, который предложил ему сходить в ломбард и заложить телефон, при этом Филимон ушел и ФИО11 не ждался. Он понял, что его телефон похитил ФИО1, которому он дал разрешение посмотреть клипы на телефоне и который его в последствии не вернул. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21», который он приобретал {Дата} за 5270 руб. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Вместе с телефоном он приобретал чехол-книжку «Pulsar Huawei Honor Y3II черный» стоимостью 650 рублей. В телефоне у него была установлена карта памяти на 8 Gb, стоимостью 300 рублей. В телефоне у него было установлено две сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», сим-карты «ТЕЛЕ-2» для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей и данный ущерб является для него незначительным.

Свидетель ФИО6 в суде дал показания и его показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70) с согласия сторон оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что он работает в ломбарде «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес} - приемщиком, оценщиком с {Дата}. В его обязанности входит приемка и оценка товара, который поступает в ломбард. Товар в ломбард принимается только при наличии паспорта или иного документа удостоверяющего личность. Согласно базе данных залоговых вещей, которая ведется в электронном виде в 10 час. 12 мин. {Дата} в ломбард на свой паспорт заложил сотовый телефон HUAWEI ФИО3 Телефон был заложен сроком на 1 месяц и Филимону были выданы деньги в сумме 650 рублей. Выкупить сотовый телефон Филимон должен был в срок до {Дата}. Согласно базе данных залоговых вещей {Дата} ФИО3 выкупил заложенный сотовый телефон HUAWEI.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 51-53), из которых следует, что проживает по {Адрес}. {Дата} он ушел из вышеуказанной квартиры на работу, вернулся {Дата} около 19 час, где на кухне квартиры он увидел ранее ему знакомого ФИО3 и Потерпевший №1 который спал в кресле на кухне. Филимон ему предложил сходить в ломбард и продать имеющийся у него сотовый телефон, чтобы купить на вырученные от продажи деньги спиртное. Он согласился и пока собирался, Филимон ушел, не дождавшись его. Около 22 час. {Дата} Потерпевший №1 проснулся и ушел домой. {Дата} в утреннее время к ним домой пришел Потерпевший №1, который интересовался сотовым телефоном, который давал Филимону 29.04. 2017 во время употребления спиртного. Он пояснил Потерпевший №1, что {Дата} Филимон предложил ему продать в ломбард сотовый телефон, поняли, что сотовый телефон похитил Филимон.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП {Номер} УМВД России по гор. Кирову КУСП-2 {Номер} от {Дата} следует, что у него похитили сотовый телефон {Дата} в период времени с 18 час. до 23 час. 30 мин.

(т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} с участием заявителя Потерпевший №1, следует, что осмотрено помещение кухни в {Адрес} Со слов Потерпевший №1 следует, что он {Дата}, находясь на кухне квартиры передал свой сотовый телефон малознакомому ФИО3, который в последствии был у него похищен.

(т.1л.д. 6-9)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от {Дата} следует, что ФИО3 добровольно рассказал и показал на месте о обстоятельствах хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 42-46)

Согласно расписке Потерпевший №1 от {Дата}, он получил чехол к сотовому телефону, карту памяти на 8 Gb, сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21» imei 1 {Номер}, imei 2 {Номер}, кассовый чек от {Дата} на сотовый телефон «HUAWEI» и чехла к сотовому телефону, коробку от сотового телефона «HUAWEI LUA-L21» imei 1 {Номер}, imei 2 {Номер}.

(т.1л.д. 101)

Из протокола выемки от {Дата} следует, что у подозреваемого ФИО3 был изъят чехол к сотовому телефону и карта памяти на 8 Gb.

(т. 1 л.д. 37-39)

Из протокола выемки от {Дата} следует, что у свидетеля ФИО6 изъят залоговый билет на сотовый телефон «HUAWEI» {Номер}, документ, подтверждающий выкуп Филимоном сотового телефона от {Дата}. (т. 1л.д. 72-74)

Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21» imei 1 {Номер}, imei 2 {Номер}, кассовый чек на покупку сотового телефона и чехла от {Дата}, коробка от сотового телефона «HUAWEI LUA-L21» imei 1 {Номер}, imei 2 {Номер}. (т. 1л.д. 90-92, 93-95)

Из протокола осмотра предметов от {Дата}, в ходе которого было осмотрено: чехол к сотовому телефону, карта памяти на 8 Gb, залоговый билет {Номер} серии ИД от {Дата} на сотовый телефон «HUAWEI» {Номер}, документ от {Дата}, подтверждающий выкуп Филимоном В.Ф. сотового телефона «HUAWEI» {Номер}.

(т.1 л.д. 75-80)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО3 установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО3, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, а так же показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Филимоном В.Ф. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В то же время, имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы ФИО3 будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей с {Дата} по {Дата}, и наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО3 из под стражи в зале суда. На апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – чехол к сотовому телефону, карту памяти на 8 GB, сотовый телефон «HUAWEI LUA-L21», кассовый чек от {Дата}, коробку от телефона – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Залоговый билет {Номер} от {Дата}, документ от {Дата} – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Масленников