Апелляционное постановление № 22-1319/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-372/2019

Судья р/с Попова Н.А. Дело № 22-1319/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Григорьева А.А.,

адвоката Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение № 1075 от 02.03.2009г. и ордер № 1308 от 15.04.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 года о взыскании процессуальных издержек;

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Григорьева А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 года, которым

ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

03.03.2011г. Центральным р/с г.Прокопьевска по ст.161 ч.1 УК РФ, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ- лишение свободы -3 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным, сроком на 2 года 6 мес.

04.07.2011г. Центральным р/с г. Прокопьевска Кемеровской обл. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.74 ч. 4 УК РФ-2г л/св. (судимость погашена) ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 03.03.2011г. общий срок 3г. 4 мес. л/св, 04.07.2014г. освобожден по отбытию наказания.

20.02.2018г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ -2г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

01.03.2018г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 158.1УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ- 1 г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2года.

24.09.2018г. Мировым судьей с\у №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ- 10 мес. л/ с. ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

06.02.2019г. Центральным р/с г. Прокопьевска, с учетом изменений апелляционного постановления от 18.04.2019 года по ст.158.1УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ- 7 мес. л/ свободы.

11.06.2019г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158.1 УК РФ, -4 мес. л/св. ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.02.2018г.и от 01.03.2018г. к 2г. 8 мес. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ( поглощение)-2г. 8 мес. л/св., с отбыванием в ИК строгого режима.

22.10. 2019г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст.158.1 УК РФ, ст.158. 1 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ-7 мес. л/св., ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24.09.2018г.-1г л/св. ст.69 ч.5 УК РФ частичное сложение наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11. 06.2019г.- 2 года 10 месяцев л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден по ст.158.1 УК РФ (17. 07.2018г. магазин « Монетка» ООО « Элемент Трейд») к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (25.07. 2018г. магазин « Пятерочка» ООО « Агроторг») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (05.08. 2018г. магазин « Пятерочка» ООО « Агроторг») к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22. 10. 2019г. и окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2019 года с Григорьева А.А. постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Подкорытова А.П. за участие в судебных заседаниях 27 664 рубля.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, постановление суда от 20.12.2019г. отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкоехищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 17.07.2018г., 25.07.2018г., 05.08.2018г. в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушений требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания, в следствие его чрезмерной суровости. В жалобе оспаривает количество и стоимость похищенных продуктов, в частности кофе и сыра. Указывает, что он не знакомился с обвинительным актом. Просит изменить приговор, назначить наказание меньше, чем назначено в приговоре за каждое преступление, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 на ст.158.1 УК РФ, и общее наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизить.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Заявляет, что у него отсутствует материальная возможность оплачивать услуги адвоката, считает, что судом незаконно и необоснованно взысканы с него процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» ФИО7 следует, что 17.07.2018г. она увидела, как незнакомый мужчина ( который впоследствии оказался ФИО1) быстро вышел из магазина. Она посмотрела видеозапись и обнаружила, что мужчина берет с полки открытой выкладки 3 упаковки балыка и складывает в пакет, далее он проходит через турникет, минуя кассовую зону и выходит из магазина.

Представитель потерпевшего ООО « Агроторг» магазин « Пятерочка» ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что 25.07.2018г. из магазина был похищен сыр.

Представитель потерпевшего ООО « Агроторг» магазин « Пятерочка» Свидетель №5 показал, что 25.07.2018г. из магазина было совершено хищение сыра на сумму <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что после просмотра видеозаписи было установлено, что к полке с сыром подходил только ФИО1, было похищено 24 упаковок с сыром.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что была просмотрена видеозапись по фактам хищения продуктов из магазина, в ходе просмотра был опознан ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, с его слов она записывала его показания.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителей потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра дисков, справок об ущербе, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом и им дана оценка.

В приговоре суд указал, почему одни показания осуждённого ФИО1 признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Доводы жалоб о том, что было похищено меньшее количество продуктов из магазина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осуждённого, показаниями представителей потерпевших, а также письменными доказательствами, в частности, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, следует, что 25.07.2018г. ФИО1 берет и складывает в пакет 6 раз содержимое полки с сырной продукцией магазина « Пятерочка».

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на стадии расследования и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, не расходилась с его собственной.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию обвинительного акта 14.09.2018г. ( т.1 л.д.187).

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2019 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Подкорытова А.П. за участие в судебных заседаниях в размере 27 664 рубля.

Данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст.389.15 УПК РФ).

В силу положений ст.ст.35,45, 46,48 и 56 ( часть3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако постановление в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату от 20 декабря 2019 года не соответствует указанным требованиям.

Принимая решение о размере вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства, суд оставил без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому не разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ и не выяснено мнение осуждённого по поводу сумм взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осуждённого на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену постановления от 20 декабря 2019 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Подкорытова А.П. за участие в судебных заседаниях в размере 27 664 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, иным составом.

Апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить.

Председательствующий К.В. Зиновьев