Приговор № 1-91/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

№ 1-91/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона по продаже рыбной продукции ИП «ФИО8», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, между домами № и №, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал руками с указанного павильона ролл-ставни, после чего путем надавливания открыл раздаточное окно, обеспечив себе тем самым доступ в помещение павильона. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 через открытое им раздаточное окно, незаконно проник в помещение торгового павильона по продаже рыбной продукции ИП «ФИО8», откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитил имущество и денежные средства, принадлежащее ИП «ФИО8», а именно:

- икру лососевую кеты «Сима», ж/б, <данные изъяты> граммов, Сахалин, в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- консервы «Семга натуральная кусочки», <данные изъяты> №, в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- банку томатов ФИО2, объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> копеек, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После чего, удерживая похищенное ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав обвиняемого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, однако, поскольку влияние степени опьянения подсудимого на характер совершенных им преступных действий не устанавливалось, судом не признается отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, приведенные выше, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО3 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО3 совершил до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Согласно выводам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись