Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 6 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства;

- 22 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2023 года,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение прокурора, выступление адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешен порядок о сроке исчисления отбытия наказания, следования к месту отбывания наказания, мера пресечения, судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Солнышко», на сумму 625,17 рублей, и принадлежащего ИП Ж.Н.В. на сумму 2 118,69 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Коптяевой М.В., в которой она выражает несогласие с приговором, просит его изменить в виду чрезмерной суровости, приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, ссылки на личность ФИО1, необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, полагает возможным снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в виду чрезмерной мягкости. Цитируя положения ст. 6, 43 УК РФ, ссылаясь на рецидив преступлений, просит исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы адвоката Коптяевой М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Коптяева М.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи, состояния здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно не признано объяснение ФИО1 от 22 декабря 2023 года в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках проведения проверки, поводом для которой послужило заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, при этом на момент его получения правоохранительные органы уже обладали информацией о совершенном деянии и его исполнителе.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников ФИО1

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, при этом размер назначенного наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому изменению не подлежит.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду допущенной явной технической описки в вводной части приговора.

Пунктом 4 статьи 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как указано в приговоре мирового судьи ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию срока 1 октября 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1 отбыл наказание по указанному приговору и освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 11 октября 2023 года.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора об отбытии ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц и освобождении по отбытию наказания 11 октября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптяевой М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ахмедова Э.Р. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко