Приговор № 1-212/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019

Поступило в суд 07.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.,

защитника – адвоката Коршикова Р.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского бюро «Коршиков, ФИО3 и партнеры» № 1003,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут 22.03.2019 до 12 часов 30 минут 25.03.2019 у ФИО4, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства на территории г. Новосибирска, лицам из круга своих знакомых, реализуя который, в выше указанный период времени, ФИО4 неустановленным способом незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,535 г., и стал его незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.03.2019 около 12 часов 30 минут ФИО4, находясь у подъезда ..., путем продажи за 3000 рублей, незаконно сбыл М.Ю.А. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, расфасованное в два полимерных пакетика, общим весом 0,535 г., в значительном размере.

25.03.2019 в 14 часов 30 минут М.Ю.А. была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в здании ... вокзала ..., расположенного по адресу: ..., и доставлена в ЛО МВД России на ..., где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в суде не признал, пояснив, что длительное время знаком с семьей ММ. ММ должны были ему денег- 2000 рублей, поскольку дня за три до 25.03.2019 он передал наркотики через М.Ю.О. для своего знакомого, данные которого назвать отказывается, в ..., за эти наркотики парень перевел ему 2000 рублей. М.Ю.О. забрал наркотики, но парню их не передал. Созвонившись с М.Ю.О., тот сказал, что отдаст наркотики на следующий день, но так и не отдал, сказав, что вещества нет, так как употребил его с М.Ю.А., после чего трубку взяла М.Ю.А. и сказала, что она болела, что отдаст эти 2000 рублей. Дня через три позвонил М.Ю.О. и попросил помочь купить наркотики на 3000 рублей, при этом про долг промолчал. ММ перевели ему 3000 рублей на банковскую карту, он сам не стал ничего про долг говорить, чтобы они не стали после этого разговора «петлять», планировал забрать две тысячи, а тысячу вернуть им, наркотики для них приобретать не собирался, хотел обмануть М.Ю.О., чтобы забрать долг. ММ просили наркотическое средство «СК», как он им брал ранее, он пообещал приобрести наркотики. Обычно ММ приезжал к нему, звонил с вокзала, могли взять наркотики на месте, о дате приезда не договаривались, ММ сказал, что приедет М.Ю.А., после разговора он поехал по своим делам, потом кто-то из них позвонил. Он подъехал, возле подъезда дома, в котором он проживал, ждала М.Ю.А., он сказал ей, что отдаст 1000 рублей, а 2000 рублей заберёт в счет долга. Так как с собой денег не было, поднялись в квартиру, ММ сказала, что нашла закладку, предложила один пакетик вместе продать, а один проколоть, он ответил, что ему некогда, уехал, отдав 1000 рублей. ММ он ничего не продавал. Почему ММ дала такие показания, не знает, возможно, на нее оказали давление, чтобы не посадили ее саму.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.118-126), следует, что он употребляет наркотические средства, которые приобретает в разных местах, а также через сеть «Интернет». У него в пользовании имеется телефон с абонентским номером ..., кроме него данным номером никто не пользовался. Он знаком с М.Ю.О. и М.Ю.А., ранее вместе проживали в ..., последнее время с ними не общался, но зимой несколько раз встречались и обменялись номерами телефонов. В 20-х числах марта ему позвонил М.Ю.О. и попросил помочь взять, т.е. купить, наркотическое средство «соль», он согласился помочь, не знает почему, М.Ю.О. перевел ему 3000 рублей для покупки 3 пакетиков «соли» по 0,5 гр. каждый. Деньги он получил, но не смог приобрести наркотики, так как в том магазине, где покупал, не было наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.Ю.А., сказав, что приехала и находится возле его дома, его самого в тот момент дома не было, через некоторое время подъехал и встретился с ММ, сказав при встрече, что не смог купить им наркотики. ММ сказала, что на углу ..., пока ждала его, нашла «закладку» из наркотиков – 2 пакетика, что можно продать эти наркотики и на вырученные деньги купить еще больше наркотиков. Он сказал ей пройти к нему домой, чтобы посмотреть, что у нее есть. Поднялись в квартиру, где ММ показала 2 прозрачных пакетика, в которых находилось вещество, по внешнему виду, похожее на наркотическое средство «соль», он сказал, что ему некогда этим заниматься, надо было ехать по личным делам, после чего он отдал ей деньги в сумме 3000 рублей, которые перевел М.Ю.А., на покупку наркотиков, он уехала, а М.Ю.А. осталась в квартире. В телефонной книжке его телефона М.Ю.О. записан как «П1».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указать причины, почему не говорил следователю о наличии долговых обязательств ММ перед ним, а так же почему называлась другая сумма денежных средств, которые он вернул ММ, не смог, так как не помнит, он не сообщил об этом следователю или следователь не записала его пояснения в протокол.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, допросив свидетелей, огласив показания свидетеля М.Ю.О., исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Свидетель Г.В.О. показал суду, что в течение двух месяцев до задержания М.Ю.А. поступила оперативная информация, что ФИО4 в районе ... сбывает наркотические средства. Был установлен его номер мобильного телефона, получено разрешение о проведении технических мероприятии в виде прослушивания телефонных переговоров, установлены данные ФИО4 Из прослушанных переговоров было установлено, что 25.03.2019 на электричке из ... утром приедет девушка по имени М.Ю.А., позже установленная как М.Ю.А., для приобретения наркотических средств у ФИО4, в связи с чем 25.03.2019 в период с 09 до 17.30 часов совместно с другими сотрудниками проводилось ОРМ «наблюдение» по адресу проживания ФИО4 у .... В период с 09 часов до 12.05 часов передвижений ФИО4 зафиксировано не было, около 12.05 час. из второго подъезда вышел ФИО4 и неустановленный мужчина, которые сели в припаркованный автомобиль «...» и проехали до ООТ «...», после чего развернулись и проехали к дому ... по ул. .... Около 12.30 час. ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к подъезду ..., где сидела на трубе и ожидала его девушка М.Ю.А., из телефонных разговоров было известно, что ФИО4 звонил ее муж, говорил о том, что она его ждет у дома. ФИО4 присел рядом с девушкой, что- то передал ей, потом они прошли в подъезд ..., примерно через 5 минут ФИО4 вышел и сел в тот же автомобиль и уехал, а около 14 часов из подъезда вышла эта же девушка, которая села в автомобиль «такси» и проследовала до здания ... вокзала ..., где она была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставлена для производства личного досмотра, в отдел, где был произведен ее личный досмотр и ему стало известно, что у М.Ю.А. были обнаружены и изъяты вещества, который направлены на исследования и установлено, что это наркотическое средство, так же был изъят телефон. Так же в последующем были рассекречены прослушанные переговоры и представлены следователю на дисках.

Свидетель М.Ю.И. показала суду, что работает оперуполномоченным, 25.03.2019 находилась на рабочем месте, в дневное время была доставлена М.Ю.А., по указанию руководства, в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ММ, перед началом которого участвующим были разъяснены права и обязанности, на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов ММ ответила, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое приобрела путем закладки на ..., для личного потребления. В ходе личного досмотра М.Ю.А. было предложено выдать наркотическое средство, она сняла нижнее белье и из ее влагалища выпал сверток – презерватив, верхняя часть которого была завязана на два узла, внутри находились сверток или свертки, в изоленте синего цвета, поскольку она презерватив не открывала, то точно сказать был ли там один сверток или два, не может. Указанный общий сверток был упакован и опечатан, направлен на исследование. Также у ММ были изъяты смывы с ладоней рук, полости рта, срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы и опечатаны, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

Свидетель П.А.В. в суде пояснила, что в конце марта-начале апреля 2019 года, возможно, 25.03.2019, точное время не помнит, в дневное время к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при изъятии наркотических средств, она согласилась, после чего прошли в кабинет какого-то отдела полиции в районе Железнодорожного вокзала, также была еще одна понятая, им разъяснили, что будет происходить изъятие наркотических средств, они должны наблюдать за происходящим и правильностью фиксации этой процедуры, после чего стали проводить личный досмотр ММ, личный досмотр проводила женщина-сотрудник полиции, мужчин при этом не было, у ММ спросили, есть ли наркотическое средство, та ответила, что есть, пояснив, что во влагалище находятся наркотические средства, у ММ был изъят один сверток в презервативе, обмотанный синей лентой (изолентой), ММ сама его из себя достала. Изъятое положили в пакетик, который опечатали и поставили подписи все участвующие лица. ММ пояснила по поводу вещества в презервативе, что это закладка, которую забрала из обозначенного места, что это наркотическое средство. Также у ММ были изъяты образцы смывов с рук, срезов ногтевых пластин, которые также упакованы и опечатаны, по поводу всех производимых действий составлялись протоколы, в которых все было отражено правильно, им зачитали данные протоколы, после чего они поставили подписи, никаких воздействий со стороны сотрудников полиции в отношении ММ не было. Ранее никаких взаимоотношений с ММ не имела, подсудимого никого не видела.

Свидетель М.Ю.А. показала суду, подтвердив оглашенные показания, которые были ей даны в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.51-55,65-67,76-79) и на очной ставке (Т.1 л.д.116-126), что с ФИО4 знакома с детства, проживали в ..., ее муж употреблял наркотические средства на протяжении 11 лет, в дальнейшем она стала вместе с ним употреблять наркотики. Муж был знаком с ФИО4, но какие между ними были взаимоотношения, не знает, наркотики приобретали в ..., в ... о приобретении наркотиков муж договаривался с ФИО4, так как у ФИО4 можно было приобрести наркотик из рук в руки, не нужно было искать закладку. А марте 2019 года, когда ее задержали, а именно 25.03.2019 приобрела наркотическое средство у ФИО4, накануне, 24.03.2019 муж решил приобрести наркотическое средство на сумму 3000 рублей для личного употребления совместно с ней, когда он договаривался, она не слышала, он сказал, что договорился о приобретении наркотического средства трех пакетиков по 0,5 гр. с «ХХ», так называли ФИО4, таким же образом, тот был записан в телефоне в мужа, и что нужно приехать в ... и забрать три пакетика, деньги муж уже перевел. 25.03.2019 на электричке она поехала в ..., на главном вокзале села в такси и поехала на ..., как поняла, там проживает ФИО4, во втором подъезде, номер квартиры указать не может. Около 12.30 стала звонить ФИО4, но тот не брал трубку. По телефону мужу сообщила об этом, тот сам созвонился с ФИО4 и сказал, что ФИО4 сейчас подойдет, она села на трубу возле одного из подъездов, через какое-то время к ней подошел ФИО4, со спины подошел, вложил два пакетика в руку, внутри находилось наркотическое средство – синтетика, пакетики были прозрачные с белым порошком, когда ФИО4 отдал пакетики, спрашивала, почему всего два пакетика, на что ФИО4 ответил, что это все. Она зашла в подъезд с ФИО4, в квартире у ФИО4 она спрятала пакетики во влагалище, предварительно поместив их в презерватив и обмотав изолентой, в квартире ФИО4 пробыла около 20 минут, потом вызвал такси и уехала на вокзал, где ее задержали сотрудник полиции, повели на личный досмотр, она была в состоянии наркотического опьянения, так как в квартире у ФИО4 употребили наркотик из одного из пакетиков. В присутствии двух понятых женщина-сотрудник произвела ее личный досмотр, ей предложили добровольно выдать наркотик, на что она согласилась, также были изъяты предметы, находящиеся в сумке, взяли смывы с рук и срезу с ногтевых пластин. При изъятии указывала, что нашла закладку в ..., на какой-то из улиц. Про ФИО4 изначально ничего не указывала, так как испугалась, впервые оказалась в такой ситуации, потом рассказал всю правду про ФИО4, когда сотрудники полиции сказали, что за ней велось наблюдение и прослушивание ФИО4, и что им известно, у кого и когда она приобрела изъятое наркотическое средство. 20.04.2019 ее муж умер, у мужа был телефон с абонентским номером ..., сим-карта была оформлена на отца мужа, номер телефона ФИО4 не помнит, звонила с телефона мужа абоненту «ХХ». В ходе следствия ей проводили опознание, очную ставку с ФИО4, она давала показания такие же, как в суде и опознала ФИО4, также была проведена проверка показаний на месте с ее участием, все фиксировалось в протоколах, было верно записано. Следователь с ее участием прослушивал ДВД-диски, на них был голос ее мужа, о чем она указывала в протоколе, также был ее голос на записях за 24 и 25 марта 2019 года и подсудимого. Неприязни к ФИО4 в связи с ее задержанием не имеется. Ни о каких долгах мужа перед ФИО4 ей не известно, у нее долговых обязательств перед ФИО4 не имелось, о том, что она должна была отдать ФИО4 деньги в размере 2000 рублей за наркотические средства, приобретенные не для нее с мужем, ничего не известно, перед ФИО4 у нее самой никаких денежных обязательств не имелось, расчет за изъятое у нее 25.03.2019 наркотическое средство производил муж. С пояснениями ФИО4 о том, что они должны с мужем были ему деньги, не согласна, если бы ФИО4 отдал ей 1000 рублей с учетом удержания долга в 2000 рублей из 3000 рублей, как тот указывает, она бы не перезванивала ему и не просила бы 150 рублей на такси. Изначально не указывала, что заходила в квартиру к ФИО4, считала, что так будет проще и короче, но когда ей стало известно, что велось наблюдение, стала рассказывать правду, первоначально не указала, что изолентой обматывала пакетики именно в квартире ФИО4 в туалете, видимо потому что была в стрессе и забыла об этом, считала, что это неважно. Кроме того уточнила, что в квартире ФИО4 на тот момент находился еще один парень по имени Ж., тот дал изоленту и денег на такси.

Показаниями свидетеля М.Ю.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (Т.1 л.д.182-187), из которых следует, что он проживает с женой М.Ю.А. и детьми, на протяжении 10 лет употребляет наркотические средства опийной группы и синтетические наркотические средства внутривенно, его жена также употребляет наркотические средства, дома наркотики не употребляют и не хранят, так как находятся дети. 24.03.2019 с женой решили приобрести синтетические наркотические средства – соль в ..., с этой целью позвонил их общему знакомому по имени А.Л. ФИО4 по прозвищу «ХХ», контактный телефон записан как «ХХ», номер не помнит. Ему известно, что ФИО4 тоже употребляет наркотические средства, которые заказывает в интернет-магазинах, о чем ФИО4 сам ему говорил. В ходе телефонного разговора он обратился к ФИО4, чтобы тот помог приобрести наркотическое средство – соль, на что ФИО4 ответил согласием, после чего он сказал ФИО4 скинуть номер карты на сотовый телефон, в ходе телефонного разговора он сказал ФИО4, что за наркотическим средством приедет жена М.Ю.А., на что ФИО4 согласился, договорились, что она подъедет по адресу проживания ФИО4 на .... ФИО4 прислал номер банковской карты или фотографию карты, после чего он со своей карты перечислил денежные средства в размере 3000 рублей ФИО4 для приобретения трех пакетиков с наркотическим средством соль, весом по 0,5 гр. каждый. 25.03.2019 в утреннее время М.Ю.А. выехала на электричке до ..., он отдал ей сотовый телефон для удобства, так как там был записан контактный номер ФИО4, примерно в 12.10 час. позвонила М.Ю.А. и сказала, что не может дозвониться до ФИО4, насколько помнит, жена продиктовала ему номер «ХХ», после чего он позвонил ФИО4 и сказал, что того ждет М.Ю.А., на что ФИО4 ответил, что понял его. Позже от жены стало известно, что ее задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство и сотовый телефон, при помощи которого он связывался с ФИО4 и переводил денежные средства. Наркотическое средство хотели употребить вдвоём с женой, сбывать никому не собирались.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоэтажного жилого ..., неустановленный мужчина по имени А.Л. по прозвищу «ХХ» незаконно сбыл М.Ю.А. вещество массой 0,300 гр. и 0,235 гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиноватерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в связи с чем в действиях неустановленного лица по имени А.Л. (по прозвищу «ХХ») содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. (Т.1 л.д.20)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ... капитаном полиции К.А.А., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 25.03.2019 в 14 часов 30 минут в помещении пригородного вокзала ... была задержана М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,535 гр. (Т.1 л.д.29)

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленной девушкой, по имени М.Ю.А.. Около 14 часов 30 минут неустановленная девушка по имени М.Ю.А. была задержана сотрудниками полиции. (Т.1 л.д.23)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН УТ МВД России по СФО имеется оперативная информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит и сбывает наркотические средства в районе ..., в связи с чем проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. сбыл М.Ю.А. в подъезде дома по ..., наркотическое средство. (Т.1 л.д.30-31)

- протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых произведен личный досмотр М.Ю.А., в ходе которого обнаружен и изъят выпавший из тела М.Ю.А. сверток, обмотанный лентой синего цвета, помещенный в презерватив, и сотовый телефон марки «BQ» IMEI1:..., IMEI2: ... с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .... (Т.1 л.д.25-28)

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество, общей массой 0,475 гр. (0,270 и 0,205 на момент проведения экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра у М.Ю.А., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 0,030 из каждого объекта израсходовано в процессе проведения экспертизы. (Т.1 л.д.135-143)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по СФО, согласно которому: вещество общей массой 0,415 гр. ( 0,240 г и 0,175 г на момент проведения экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра у М.Ю.А. содержит в своем составе ?-пирролидиноватерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; 0,030 из каждого объекта израсходовано в процессе проведения экспертизы. (Т.1 л.д.171-174)

– постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: вещество, массой 0,355 гр., изъятое у М.Ю.А., содержащее в своем составе ?-пирролидиноватерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; три этикетки от первоначальных упаковок; прозрачный полимерный пакет перевязанный нитками черного цвета, концы которых оклеены этикеткой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УТ МВД России по СФО ...», пояснительной надписью и подписью эксперта; два полимерных пакета; два бумажных свертка; полимерный пакет с презервативом; два фрагмента изоляционной ленты; мобильный телефон марки «BQ» IMEI1:..., IMEI2: ...; сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером ...; информация, предоставленная ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей услугами связи ...; два CD-R диска ...с и ...с, с записью разговоров абонентского номера ... (Т.1 л.д.179, 197, 245, 229)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: полимерный пакет, в котором в опечатанном виде содержится три этикетки первоначальной упаковки, два фрагмента изоляционной ленты синего цвета; полимерный пакетик, внутри которого находится презерватив; прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток из бумаги белого цвета и веществом массой 0,210 гр.; прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток из бумаги белого цвета и веществом массой 0,145 гр. (Т.1 л.д.176-177)

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля М.Ю.О., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «BQ» IMEI-1: ..., IMEI-2: ..., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой .... В ходе осмотра установлено, что в телефоне содержится информация об абонентских номерах ФИО4, входящие и исходящие вызовы и текстовые сообщения с абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО4 Также, в ходе осмотра сотового телефона было установлено, в период с 22.03.2019 по 25.03.2019 с данного сотового телефона осуществлялись звонки на абонентский ..., записанный в телефонной книжке как «ХХ», «ХХ», принадлежащий ФИО4 Присутствующий при осмотре свидетель М.Ю.О. пояснил, что 22.03.2019, 23.03.2019 и 24.03.2019 он звонил ФИО4, по кличке «ХХ» и они договаривались о том, чтобы ФИО4 приобрел для него наркотическое средство «соль». (Т.1 л.д.189-195)

- протоколом осмотра предметов - информации, предоставленной ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей услугами связи ... в период с 01.01.2019 00:00 по 25.03.2019 16:00, в ходе осмотра представленной информации следует, что с абонентского номера ..., который находился в пользовании М.Ю.О. и М.Ю.А., в период с 22.03.2019 по 25.03.2019 поступали звонки на абонентский ..., которым пользовался обвиняемый ФИО4 (Т.1 л.д.242-244)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты по прослушиванию телефонных переговоров в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по абонентскому номеру ... в виде CD-R дисков ... с и ..., копии постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения судьей Новосибирского областного суда на проведение ОТМ: ПТП и СИТКС на 1 листе и стенограммы разговоров на 11 листах. (Т.1 л.д.202)

- протоколом осмотра CD-R дисков ...с и ...с, с участием свидетеля М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были прослушаны аудиозаписи. Свидетель М.Ю.А. пояснила, что на представленных всех аудиозаписях она узнала голос ФИО4, по прозвищу «ХХ». При прослушивания аудиозаписи под номером: 128180019 она узнала голос своего мужа М.Ю.О. и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, разговор идет о том, что М.Ю.А. сообщает ФИО4 о том, что он перевел ФИО4 деньги на покупку трех пакетиков наркотиков весом по 0,5 грамма и о том, что она (М.Ю.А.) приедет за ними ДД.ММ.ГГГГ; под номером 128183460 она узнала голос своего мужа М.Ю.О., узнала свой голос и голос ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, разговор идет о том, что она спрашивает, сколько денег отправил ФИО4 ее муж М.Ю.А., и хватит ли этих денег на три пакета наркотиков по 0,5 г, а также о том, что по приезду в ... она позвонит ФИО4; под номером 12821467 от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала свой голос и голос ФИО4, разговор идет о том, что она спрашивает у ФИО4, какой подъезд у его дома, затем ФИО4 просит ее подождать его, когда она приехала за наркотиками; под номером 128215310 от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала голос мужа М.Ю.А. и голос ФИО4, разговор идет о том, что муж сообщает ФИО4, о том, что она, то есть М.Ю.А. приехала, стоит и ждет у дома ФИО4, так как она приехала ДД.ММ.ГГГГ за наркотиками к ФИО4; под номером 128219060 от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала свой голос и голос ФИО4, разговор идет о том, что она просит дать ей деньги на такси в сумме 150 рублей, под номером 128235964 от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала голос своего мужа М.Ю.А. и голос ФИО4, разговор идет о том, что ФИО4 сообщил мужу, что она (М.Ю.А.) уехала и что он все ей отдал. (Т.1 л.д.220-228)

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СФО ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,300 г и 0,235 г (общей массой 0,535 г) (на момент проведения исследования), изъятое в ходе личного досмотра у М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 0,030 из каждого объекта израсходовано в процессе проведения исследования. (Т.1 л.д.40-42)

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Ю.А. в сидящем вторым по счету мужчине уверенно опознала ФИО4, по кличке «ХХ», указав, что он ей 25.03.2019 в дневное время сбыл наркотическое средство, которое впоследствии у нее было изъято сотрудниками полиции. Опознает она его по внешнему виду, по худощавому телосложению, по худощавому лицу, по разрезу глаз, по светлым глазам, по прямому носу. (Т.1 л.д.61-64)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Ю.А. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, М.Ю.А. подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля о том, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у подъезда ... сбыл ей наркотическое средство «Соль» находящееся в двух пакетиках, которое у нее впоследствии было изъято сотрудниками полиции, подозреваемый ФИО4 отрицал показания, данные М.Ю.А. (Т.1 л.д.116-126)

- протоколом проверки показаний свидетеля М.Ю.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М.Ю.А. указала на металлическую трубу зеленого цвета, расположенную слева от входа в подъезд ... ... по ул.. ... и пояснила, что 25.03.2019 около 12 часов 30 минут местного времени именно на указанном ей месте ФИО4 из рук в руки сбыл ей наркотическое средство, которое впоследствии у нее было изъято. (Т.1 л.д.69-75)

- копией приговора Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю.А., согласно которой М.Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершённого при обстоятельствах, указанных в приговоре. (Т.3 л.д.34-44)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, достаточными и взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению данного преступления, а также его объяснения относительно взаимоотношений с М.Ю.О., который имел перед ним денежные обязательства, и М.Ю.А., которая предлагала ему сбыть найденное наркотическое вещество, от чего он отказался, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершённое особо опасное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля Г.В.О. следует, что имелась оперативная информация относительно ФИО4, который сбывает наркотические средства в районе ..., в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО4, в ходе которого 25.03.2019 было установлено, что в дневное время у подъезда ... тот встретился с девушкой, после чего вместе прошли в подъезд ..., через некоторое время вышел ФИО4, затем девушка, которая в дальнейшем была установлена как М.Ю.А., у последней в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство; из показаний свидетеля М.Ю.И. следует, что ее в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр задержанной М.Ю.А., у которой во влагалище находился сверток-презерватив, внутри которого в изоленте находился сверток, согласно пояснений самой М.Ю.А., в свертке находилось наркотическое вещество – соль, также у ММ был изъят сотовый телефон; из показаний свидетеля М.Ю.А. как в ходе предварительного следствия, так и данных в судебном заседании, следует, что 25.03.2019 она приобрела наркотическое вещество, которое у нее было изъято, у ФИО4 по предварительной договорённости между последним и ее мужем М.Ю.О. на сумму 3000 рублей, при этом о наличии каких-либо долговых обязательств у ее мужа перед ФИО4 ей ничего известно не было, у нее никаких долговых обязательств не было; из оглашенных показаний свидетеля М.Ю.О. следует, что 24.03.2019 договорился с ФИО4 о приобретении наркотического средства для личного употребления, после чего со своей карты перечислил ФИО4 3000 рублей для приобретения наркотического средства, которое 25.03.2019 поехала забирать у ФИО4 жена М.Ю.А., однако позже ему стало известно, что жена была задержана, а приобретенное у ФИО4 наркотическое средство изъято; показаниями свидетеля П.А.В., которая принимала участие в качестве понятой при личном досмотре М.Ю.А. о ходе проведения личного досмотра.

Показания свидетелей Г.В.О.- оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нарушены не были, так как результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и совершение им данного противоправного деяния. Выполнение свидетелем Г.В.О. своих служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимости его показаний, поскольку показания указанного лица суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетеля основания для оговора подсудимого, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативном мероприятии, в том числе и в последующем задержании подсудимого, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией о деятельности ФИО4 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей М.Ю.И., М.Ю.А., М.Ю.О., П.А.В., суд находит их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются и взаимодополняют показания друг друга, и не содержат существенных противоречий, а также не противоречат и письменным доказательствам по делу, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, рапорту об обнаружении признаков преступления, акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановлению о предоставлении результатов ОРД, протоколу личного досмотра М.Ю.А., заключению эксперта, согласно которому изъятое у М.Ю.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в установленном законом порядке было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по делу, протоколу осмотра мобильного телефона, используемого М.Ю.О., содержащего сведения о соединениях с абонентским номером, который находился в пользовании ФИО4, что подтверждено информацией, предоставленной ПАО «МТС» о соединениях абонента и абонентских устройств, осмотренной в установленном законом порядке, в ходе которой установлено, что с абонентского номера ..., который использовался М.Ю.О. и М.Ю.А., имеются соединения в период с 22.03.2019 по 25.03.2019 с абонентским номером ..., который был в пользовании ФИО4, протоколу осмотра СД-дисков, предоставленных на основании постановления по результатам ОРД, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4, протоколу опознания М.Ю.А. ФИО4 как лица, которое сбыло ей наркотическое средство, в последующем изъятое сотрудниками полиции 25.03.2019.

Суд приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других предметов у М.Ю.А., а также у подсудимого ФИО4, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждено показаниями свидетеля П.А.В.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на сбыт наркотического средства, при этом он осознавал, что действует незаконно, вопреки установленному порядку, и об этом, по мнению суда, свидетельствует не только характер его действий и, то, что незаконно приобретенное вещество, являлось наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, и масса вещества соответствует значительному размеру, но и его действия в качестве лица, осуществляющего лично сбыт наркотического средства покупателю, наличие мобильного телефона, по которому происходила связь с покупателем наркотических средств, при этом в ходе телефонных переговоров использовались определенные обозначения конспиративного характера наркотического средства и его массы, что свидетельствует об определенной схематичности его действий и обусловлено спецификой незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Объяснения ФИО4 о том, что изъятое у М.Ю.А. наркотическое вещество он не сбывал, она сама нашла его и предлагала совместно сбыть, от чего он отказался, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергается выше приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым, у суда нет.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что между ним и М.Ю.О. имелась договоренность о приобретении наркотического средства, однако выполнять свои обязательства перед М.Ю.О. не собирался, поскольку тот имел перед ним долг в сумме 2000 рублей, поэтому из перечисленных ему денежных средств он забрал себе 2000 рублей, а 1000 рублей отдал М.Ю.А. в день ее приезда, суд также расценивает как надуманные, данные с целью защиты по делу, поскольку также противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в частности, свидетель М.Ю.А. всегда категорично указывала, что поехала к ФИО4 за наркотическим средством, о приобретении которого договорился ее муж М.Ю.О. и перечислил за приобретаемое вещество денежные средства, о наличии каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 она никогда не слышала, приехав к месту проживания ФИО4, созвонилась с последним и сообщила о своем прибытии, после чего через некоторое время ФИО4 подошел к ней и лично в руки передал наркотические средства, никаких денежных средств с учетом вычета долга, о чем указывал ФИО4, в размере 1000 рублей она не получала, что соответствует протоколу ее личного досмотра, в ходе которого помимо наркотических средств и телефона были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей. Кроме того, о наличии перед ним долговых обязательств со стороны М.Ю.О. ФИО4 первоначально никогда не заявлял, стал указывать на эти обстоятельства только в суде, после того, как стало известно о смерти М.Ю.О.

О том, что полученная информация в отношении ФИО4 носила не разовый, конкретный характер, также свидетельствует длительность проводимых мероприятий со стороны оперативных работников, поскольку уже 20.02.2019 было получено разрешение судьи Новосибирского областного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру ..., которым пользовался ФИО4 и снятие информации с технических каналов связи по установленному абонентскому номеру, результаты «ПТП» в дальнейшем были рассекречены в установленном порядке и переданы следственному органу в качестве доказательственной базы.

При этом, согласно осмотренных фонограмм, а так же прослушанных в судебном заседании, разговоры с указанного абонентского номера имелись соединения с абонентским номером ... которым пользовались М.Ю.О. и М.Ю.А. в ходе разговоров договариваются о встрече, а также М.Ю.А. спрашивает, на сколько хватит отправленных денег («хватит хотя бы на три половинки»), участвовавшая в ходе осмотра полученных дисков с результатами «ПТП» М.Ю.А. подтвердила, что на записях имеется как голос ее мужа, так и ее голос, указав, что в разговорах с ФИО4 идет речь о приобретении наркотического средства. В содержании разговоров, полученных в результате проведённого «ПТП», имеются признаки маскировки содержательных элементов разговора, в том числе в отношении предмета купли-продажи – наркотических средств и его массы, которое в разговоре обозначалось как «половинка», «порошок есть», «куришка», «рега», «один к одному», «пару палочек колбасы», «две палочки колбасы», а также обсуждался вопрос цены.

Подсудимый ФИО4 в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров в суде не отрицал принадлежность голоса ему, но указывал, что речь шла только о совместном приобретении им с различными знакомыми наркотических средств для личного употребления, а так же, что из его аудиозаписи разговора между ним и неустановленным лицом 25.04.2019 следует, что под словами «передать девчонке одну штуку» и следует, что передать одну тысячу рублей М.Ю.А., в последующем же не сообщил ее мужу об этом в разговоре, поскольку полагал, что ММ сама ему сообщит о возврате им денег.

Пояснения подсудимого о смысловом содержании его разговоров как с М.Ю.А., ее мужем М.Ю.О., так и с неустановленными лицами, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств,в том числе показаниям свидетелей М.Ю.А. и Г.В.О., о том, что из указанных разговоров стало известно о согласии ФИО4 продать наркотические средства ММ, которая должна была приехать к нему по месту проживания, в связи с чем 25.03.2019 и сотрудники полиции проводили ОРМ «Наблюдение» у ... и туда же приехала М.Ю.А.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая правовую позицию, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681, наркотическое средство, изъятое у М.Ю.А., включено в список наркотических средств ..., оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Принимая во внимание постановление правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года, размер наркотического средства является значительным.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В стадии предварительного расследования в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой ФИО4 ... (Т.2 л.д.110-111)

Оценивая изложенное заключение, данное надлежащими специалистами, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.100), на учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.2 л.д.102), согласно сведений ГБУЗ НСО «... ЦПБ» у психиатра на учете не состоит, ... (Т.2 л.д.104), согласно справке-характеристике по месту регистрации не проживает, ранее проживал один, за время проживания жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году проживает в ... (Т.2 л.д.106).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе подтвержденные заключением судебно-психиатрического эксперта.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО4 по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.01.2008, 15.07.2008 и 02.02.2009, которыми он осуждался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии со ст.18 УК РФ вид рецидива – особо опасный.

Учитывая тяжесть содеянного, характер и его повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, цели наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 при наличии особо опасного рецидива преступлений условное наказание не назначается.

При назначении наказания за преступление, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63, 68 ч.2 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения требований п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО4 официально трудоустроен не был, не занимал определённые должности, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Суд, с учетом степени тяжести содеянного, а также имущественного и материального положения подсудимого, состава семьи, данных о его личности, учитывая, что преступная деятельность была направлена на извлечение материального дохода путем сбыта наркотических средств, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.51) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, путем установления запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым обратить взыскание в счет уплаты штрафа на арестованное имущество.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществлял адвоката адвокатского кабинета ФИО2 и адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов ФИО1, процессуальные издержки составили 5400 рублей и 1080 рублей соответственно. В соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в общей сумме 6480 рублей, подлежат взысканию с осужденного, являющегося трудоспособным лицом, оснований для освобождения от уплаты указанных издержек, суд не усматривает.

Требования ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности на осужденного, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании не применимы, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2019.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание штрафа на имущество ФИО4, на которое на основании постановления Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест путем установления запрета собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом: «...» IMEI ..., стоимостью 12000 рублей, находящейся в следственном отделе линейного отдела МВД России на ... по адресу: ... по квитанции ...; денежные средства в сумме 5500 рублей, из которых 1 купюра номиналом 2000 рублей номер ..., 2 купюры номиналом 1000 рублей с номерами ..., ..., 3 купюры номиналом 500 рублей с номерами ..., ..., ..., переданные на хранение в бухгалтерию линейного отдела МВД России на ... по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО4 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей за участие адвокатов на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный пакет с застежкой рельсового типа красного цвета с находящимися внутри 2 бумажными свертками, в которых находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиноватерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,415 гр. (0240 гр. и 0,175 гр.), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу ..., выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ;

- этикетки, фрагменты изоляционной ленты, полимерный пакет с презервативом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- сотовый телефон «BQ» с сим-картой оператора «МТС» с номером ... – снять с ответственного хранения М.Ю.А.;

- переговоры в отношении ФИО4 по абонентскому номеру ... в виде CD-R-дисков ...с и 1377с; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентского номера ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске – продолжать хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья В.А. Щукина