Решение № 12-262/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-262/2025

№12-262/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Краева Д.А., c участием представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности <ФИО>1, <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку ее доверитель изначально и в ходе судебного заседания отрицала факт ДТП, удара не слышала и поэтому продолжила движение.

Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд заменить вынесенное наказание решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 28.04.2025 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на 1 сутки административного ареста, который ФИО1 отбыла в результате ее задержания.

Представитель по доверенности <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, возражений относительно замены наказания не поступило.

Представитель административного органа, ФИО1, привлеченная к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности <ФИО>1, <ФИО>2 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела <дата> в 20 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> затона <адрес>, оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1, соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и ее представителем - не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей <ФИО>1, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1, данным должностному лицу, согласно которому она указала, что проверяла работу парктроника, измеряла правильность указанных сантиметров, вышла из автомобиля, чтобы наглядно все посмотреть и уехала, ДТП не совершала.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1, в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО1, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1, не покидала место ДТП, поскольку не знала о самом факте ДТП, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она направлена на то, чтобы избежать административной ответственности.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данная позиция отражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Основания для признания совершенного ФИО1, административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения ФИО1, ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области дорожного движения.

ФИО1 и ее представителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Экспертиза назначается в случаях, когда без ее проведения рассмотрение дела невозможно, стороны не могут представить иные доказательства для установления обстоятельств по делу и для установления виновности лица в совершении административного правонарушения требуется специальные познания.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 N 5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в указывает заявитель, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Краев Д.А.