Приговор № 1-18/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников Данилова В.Ф., представившего удостоверение № 47 и ордер № 41/3, ФИО4, представившего удостоверение № 33 и ордер № 70,

при секретаре Шнитко Т.И.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, наказание отбыто полностью,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыли к квартире ФИО2., расположенной в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, убедились, за что их действиями никто не следит, подошли к входной двери квартиры ФИО2, после чего ФИО3 взялся руками за дверную ручку, с силой за нее дернул и выдернул пробой на входной двери, ведущей в коридор квартиры. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли к квартиру и тайно похитили оттуда принадлежащие ФИО2 печную плиту, стоимостью 1700 рублей, и печной колосник, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что указанные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО4 и Данилов В.Ф. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, потерпевший отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 и ФИО1, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса об ответственности подсудимых суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба от хищения, данные о личности ФИО3 и ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства отрицательно характеризуется УУП ОП по <адрес> ФИО5, поскольку постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическую работу практически не реагирует, на его поведение поступали жалобы от местных жителей.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет судимость по приговору Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, посягающего на собственность.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 получает лечебно-консультативную помощь <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имел, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении ФИО3 не нуждается.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется УУП ОП по <адрес> ФИО5 отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, на его поведение поступали жалобы от местных жителей как в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», так и в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» <адрес>. Также суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а обоим подсудимым - активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО1. и ФИО3 в судебном заседании о их полном признании вины, раскаянии в содеянном и принесение извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 не установлено.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение ФИО1 и ФИО3, их состояние здоровья, условия их жизни, а также незначительность причиненного материального ущерба и фактическое возвращение похищенного имущества.

При этом назначение наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО3 суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые не работают, постоянного источника дохода не имеют, проживают за счет разовых заработков, размер которых несоразмерен нижнему пределу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем, назначение ФИО1 и ФИО3 наказания в виде штрафа поставит их семьи в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного им наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 на момент совершения вменяемого им деяния судимостей, влекущих правовые последствия, не имеют, кроме того, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, при этом, он на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, и он не настаивает на реальном лишении свободы подсудимых.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимых, незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны ФИО2 претензий к подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к ФИО1 и ФИО3 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на подсудимых обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности ФИО1 и ФИО3 и их склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения ими повторных преступлений, возложить на обоих подсудимых обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов. Кроме того, учитывая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым вменить ФИО1 в обязанность пройти курс лечения <данные изъяты>. Также принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает целесообразным обязать его в течение испытательного срока трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО1 совершили тяжкое преступление и в группе лиц.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 дней лишения свободы, и полностью им отбытое, зачесть в срок наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печную плиту и печной колосник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок