Приговор № 1-116/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орел Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Майоровой Д.П., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ по <...>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прибыл по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертое на запорное устройство окно проник в указанную квартиру.

Находясь в указанный день и время в квартире и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 собрал в найденные им в квартире для облегчения совершения преступления полиэтиленовые, не менее четырех штук, пакеты, и в руках вынес из квартиры, безвозмездно изъяв, таким образом, с места происшествия и обратив в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Asus» стоимостью 10000 рублей, монитор марки «LG» модель L1980UN стоимостью 250 рублей, принтер марки «Canon LBP 2900» стоимостью 3480 рублей, цифровая фото-рамка марки «TEXET» модель TF-801 стоимостью 2480 рублей, электрический чайник марки «Home element» модель HE-KTI126 стоимостью 495 рублей, клавиатуру марки «OKLICK» модель 330М стоимостью 123 рубля, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 400 рублей, WiFi роутер марки «D-Link» модель DIR-615 стоимостью 600 рублей, 3G модем «Мегафон» стоимостью 500 рублей, кальян, стоимостью 500 рублей, гарнитуру проводную – наушники «XBOX 360», стоимостью 834 рубля, антенну для телевизора, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь «LASER X 750F», стоимостью 90 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 248 рублей, сумку мужскую из кожзаменителя, стоимостью 436 рублей, на общую сумму 24936 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: четыре колонки от домашнего кинотеатра «Cortland 7000» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер марки «Ave» модель Ех30 стоимостью 1845 рублей, утюг марки «Elenberg» модель SI-3065 стоимостью 688 рублей, геймпад - игровой джойстик марки «SmartTrack PS3» стоимостью 1995 рублей, геймпад - игровой джойстик марки «PRO CIRCUIT» стоимостью 556 рублей, мобильный телефон марки «Fly 1782» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung S 5600» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Lumia 720» стоимостью 1000 рублей, комплект игровых дисков для игровой приставки «Sony» стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 15084 рубля, тем самым, тайно его похитив.

С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24936 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15084 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Майорова Д.П. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-170).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого ФИО1 установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, и его имущественное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чайник «Home element», домашний кинотеатр «Cortland» (две большие и две маленькие колонки), кальян, сабвуфер «Ave», сумка мужская «MK II», монитор «LG», Wi-fi роутер «D-Link», принтер «Canon LBP 2900», наушник «XBOX 360», антенна, мышь компьютерная, сетевой удлинитель, игровой джойстик «Pro circuit», цифровая фоторамка «TEXET», игровой джойстик «Battlefield 4», утюг «Elenberg», клавиатура «Oklick модель 330М», игровые диски: «Fable III», «Tron evolution», «Dead Space», «Bioshock, Bioshock & Bonus Content», «Grand thert auto V», «Metalgearsolid 4», «Bulletstorm», «Avatar», «Air Conflicts», «Resid ent evil», «Alan Wake», «Terminator Salvation», «Gears of War»-(2 штуки), «Crash of the Titans», «NeverDead», «Galaktic Rasing», «Cod of War», «Одни из нас», «Bioshock», «The Orange Box», «Call of Duty», «Sniper 2», «Grand thert auto V», «Fable II» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> рус. – считать возвращенным свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Наумова