Решение № 12-2200/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-2200/2025

12-2200/25

Басманный районный суд адрес

адрес



РЕШЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224100802008479 от 08 октября 2024 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224100802008479 от 08 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 05.10.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес водитель ФИО1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 с постановлением № 0356043010224100802008479 от 08 октября 2024 года не согласился, обжаловал его вышестоящему должностному лицу МАДИ, указывая, что дорожный знак, требования которого были нарушены, при движении транспортного средства к месту стоянки недоступен для обозрения.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, указав, что запрещающие дорожные знаки по ходу движения транспортного средства к месту парковки не были доступны для обозрения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом допрошена в качестве свидетеля представитель МАДИ по доверенности фио, которая пояснила, что постановление и протокол должностных лиц МАДИ законны и обоснованы, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 поскольку в действиях водителя транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт размещения указанного автомобиля в зоне действия знака 3.27 подтверждается, в том числе фотографиями и видеозаписью эвакуации транспортного средства.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 05.10.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес водитель ФИО1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, «остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; СТС; водительское удостоверение; скриншот места остановки ТС на карте; фототаблица к материалу; фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; видеоматериал.

Судом также исследованы представленные заявителем: фотоматериал, копии свидетельств о рождении детей, копия удостоверения многодетной семьи. копия удостоверения «Почетный донор России».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Довод жалобы о том, что на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 указанный знак отсутствовал, а в месте остановки транспортного средства дорожный знак 3.27, он не видел, не влияет на законность постановления должностного лица МАДИ.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор»

При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, непосредственно в месте остановки указанного транспортного средства (перед транспортным средством ФИО1), что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004).

Ссылка заявителя, осуществившего въезд на указанную улицу с другой стороны, на то, что на пути следования транспортного средства под его управлением отсутствовал дорожный знак 3.27, запрещающий остановку на правой стороне дороги по ходу движения его автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, осуществляя остановку на проезжей части, руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанного дорожного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было.

Согласно представленных доказательств, схемы дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей срок привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ), составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица МАДИ.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Относительно ходатайства заявителя о признании правонарушения малозначительным суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224100802008479 от 08 октября 2024 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья А.А. Васин