Решение № 12-437/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017


РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного управляющего директора АО «ВОЭК» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 28 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу АО «ВОЭК» признано виновным в том, что 19 сентября 2017 года в 11.39 часов по адресу: <...>, напротив <...> (<...>), нарушила требования пункта 14.8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017г. N104, и п.п.26, 31 Положения об охране объектов при производстве строительных и земляных работ на территории г.Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003г. №187, а именно, на месте производства работ на газоне вдоль дороги отсутствовали типовое ограждение и информационный щит установленного образца, не осуществлен вывоз вынутого из траншеи грунта. Данное правонарушение совершено повторно.

Главный управляющий директор АО «ВОЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просил отменить постановление, прекратив производство по делу. Обратил внимание на то, что АО «ВОЭК» действовало в состоянии крайней необходимости, т.к. работы проводились в целях устранения повреждения участка в течение одного дня, а ограждение было выполнено лентой, поскольку работы осуществлялись при непосредственном участии персонала общества. Кроме того указал, что АО «ВОЭК» не было надлежащим образом извещено о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего нарушено право на защиту. Отметил, что в постановлении коллегиального органа имеется ссылка на п.5.1.15 Правил №104, по которому отсутствует событие правонарушения. Просил также при отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «ВОЭК» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила принять во внимание то обстоятельство, что на участке дороги, расположенной между остановкой <...> и поворотом на <...> (напротив <...>) произошла авария, в результате которой произошел обрыв кабеля. Последствия данной аварии были устранены в кратчайшие сроки – 1 день. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях» от 14.02.2003г. №11-ОЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п.14.8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г., на период проведения земляных, строительных и ремонтных работ место работ (дорога, тротуар, газон) ограждается. Ограждение должно быть металлическим, иметь стальной сетчатый экран и выполнено в едином конструктивно-дизайнерском решении. Высота ограждения должна быть не менее 2,0 метра, с просветом от поверхности земли до нижней части секции не более 150 мм для возможного ограничения доступа посторонних лиц.

Согласно п.26 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 N187 (далее – Положение) место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре, газоне должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено коллегиальным органом и не оспаривается юридическим лицом в жалобе, 19 сентября 2017 года АО «ВОЭК» по адресу: <...>, напротив <...> (между остановкой <...> и поворотом на <...>) проводило ремонтные работы.

В ходе проведения 19 сентября 2017 года около 11.39 часов мониторинга территории г.Владимира по вышеуказанному адресу должностным лицом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира был выявлен факт того, что на месте производства работ на газоне вдоль дороги отсутствовали типовое ограждение и информационный щит установленного образца, не осуществлен вывоз вынутого из траншеи грунта.

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотоматериалами, на котором зафиксированы все вышеперечисленные нарушения, копией гарантийной заявки, в которой срок производства работ указан как с 19.09.2017г. по 22.09.2017г., копией постановления административной комиссии от 13.04.2017г. о привлечении ОАО «ВОЭК» к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г.

Все доказательства оценены коллегиальным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выявленные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил обеспечения чистоты и Положения об охране объектов благоустройства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица коллегиальным органом достоверно установлен факт нарушения обществом абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод жалобы о том, что невыполнение требований нормативно-правовых актов было в силу крайней необходимости суд считает необоснованным, поскольку согласно требованиям пункта 50 Положения об охране объектов при производстве строительных и земляных работ на территории г.Владимира раскопки, в случае возникновения аварий на подземных коммуникациях, производятся в соответствии с данным Положением, что не было выполнено юридическим лицом.

Рассматривая довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта коллегиального органа, допущено не было. Вопреки позиции законного представителя юридического лица общество было своевременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса с извещением 21 сентября 2017 года в 15.20 часов. Протокол об административном правонарушении составлен 22 сентября 2017 года. Кроме того описка в постановлении административной комиссии от 28.09.2017г. в части указания на п.5.1.15 Правил была впоследствии исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При решении вопроса о размере наказания коллегиальный орган в силу ст.4.1 КоАП РФ установил наличие у юридического лица смягчающих (устранение административного правонарушения) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако, принимая решение о назначении штрафа в размере более, чем минимальном, который предусмотрен санкцией статьи, административная комиссия свой вывод надлежащим образом не мотивировала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем его снижения до минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» изменить, снизить назначенное наказание до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу главного управляющего директора АО «ВОЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова