Решение № 12-21/2019 12-633/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 09 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куклина А.В., его защитника Смертина Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника Куклина А.В. – по доверенности Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.11.2018, которым

Куклин А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.11.2018 Куклин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 30.09.2018 в 19 часов 56 минут по адресу: <адрес>, Куклин А.В., являясь водителем автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Куклина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи защитник Куклина А.В. - Смертин М.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в качестве оснований для этого следующие доводы. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи Куклина А.В., так как сотрудниками полиции Куклину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также отсутствует подпись Куклина А.В. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС – сообщения. В рапорте инспектора О. не отражены сведения о свидетелях и понятых. При отсутствии доказательств управления Куклиным А.В. транспортным средством и утраченной записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, мировым судьей не истребована видеозапись из кафе и с видеорегистратора автомобиля сотрудников ППС, которыми был задержан Куклин А.В. Куклин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; извещения Куклину А.В. направлялись по указанному в протоколе месту регистрации по адресу: <адрес>, хотя зарегистрирован он по адресу: <адрес>; по указанному в протоколе месту жительства Куклин А.В. фактически не проживает. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что получил его 12.11.2018.

В судебном заседании защитник Смертин Н.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, указав также на недоказанность факта управления Куклиным А.В. транспортным средством.

Куклин А.В. также поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял. В связи с неимением места жительства из-за ссоры сожительницей приходил ночевать в припаркованном автомобиле и находился на водительском месте. Однако движение на автомобиле не совершал.

Из пояснений допрошенного по ходатайству Куклина А.В. свидетеля Г. следует, что он снимал жилье в доме по адресу: <адрес>. 30.09.2018 он около 7 часов уехал на работу в <адрес> и вернулся около 20 часов. В этот момент увидел как к припаркованному у дома около 3 дней тому назад автомобилю «АУДИ» подъехал автомобиль ДПС. Из автомобиля «АУДИ» вышел ранее ему незнакомый Куклин и стал разговаривать с сотрудниками ДПС. Дальнейшие события ему неизвестны, поскольку он ушел по своим делам.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - О. следует, что по прибытии к дому по адресу: <адрес> Куклин А.В. был передан ему сотрудниками ППС, которые пояснили, что Куклин А.В. был задержан ими у данного дома в связи с тем, что управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения. Также ему сотрудниками ППС был передан рапорт о происшествии, в котором указывалось на управление Куклиным А.В. автомобилем при наличии признаков опьянения. Им были разъяснены Куклину А.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также составлены административные материалы, в том числе с участием понятых составлены протокол об отстранении Куклина А.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении Куклина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии понятых Куклин А.В. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора. В связи с отказом Куклина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отраженных в протоколе, им был составлен в отношении Куклина А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения о личности были внесены в данный протокол из водительского удостоверения, предъявленного Куклиным А.В., а сведения о месте регистрации и месте проживания и номер телефона были внесены в протокол со слов самого Куклина А.В. Все протоколы по их составлению были предъявлены Куклину А.В., однако он отказался от выполнения подписей в соответствующих графах протоколов, о чем в них им была сделана соответствующая запись об отказе от подписи.

Из пояснений сотрудника полиции патрульно-постовой службы Я. следует, что 30.09.2018 во время несения службы ему поступила информация о том, что посетитель бара «Хорст» после употребления спиртного затем управляет автомобилем, припаркованным около бара. При наблюдении за данным автомобилем около 18 часов им было замечено, как мужчина вышел из бара сел в автомобиль на водительское место и начал движение. Автомобиль проехал около 10 метров в сторону <адрес> и остановился у ограждения около въезда на парковку. Он подошел к автомобилю и с водительского места вышел Куклин А.В., который имел шаткую походку, и от него пахло алкоголем. Кроме Куклина А.В. в автомобиле более никого не было. Они с напарником задержали Куклина А.В. и сообщили о задержании в дежурную часть. После чего Куклина А.В. передали подъехавшему патрулю сотрудников ДПС.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, а также пояснения Куклина А.В. и его защитника Смертина Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом имеющейся в материалах дела расписки Куклина А.В. о получении им копии постановления о привлечении к административной ответственности 12.11.2018, суд полагает, что жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок для обжалования, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Куклин А.В. был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2018, согласно которому 30.09.2018 в 19 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № Куклин А.В. совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2018, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении Куклина А.В. от управления транспортным средством от 30.09.2018; протоколом о направлении Куклина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018, в котором имеется отметка о его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области О., рапортом сотрудника ППС УМВД России по Кировской области Я., показаниями сотрудников полиции О. и Я., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины Куклина А.В. и у суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Куклин А.В. транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись его процессуальные права при составлении протоколов по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными по делу и исследованными как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Куклина А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Указанный протокол, а также протокол об отстранении Куклина А.В. от управления транспортным средством составлены с участием Куклина А.В. и понятых.

При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности отраженных в данных протоколах сведений Куклин А.В. не сделал. Кроме того, ни в указанных процессуальных документах, ни в иных протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении Куклин А.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

При составлении протоколов Куклин А.В. отказался от подписи, о чем в протоколах должностным лицом сделаны соответствующие записи. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в протоколе подписи Куклина А.В. вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права.

Как следует из показаний О. - должностного лица, составившего протокол, Куклину А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Куклин А.В. отказался от выполнения подписи в протоколе в подтверждение данного факта, о чем должностным лицом, составившим протокол сделана соответствующая отметка в данной графе. При этом, как следует из протокола каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Куклин А.В. по данному вопросу не указал.

Показания сотрудников полиции О. и Я. являются последовательными и непротиворечивыми, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора с их стороны Куклина А.В. не имеется, показания свидетелей полностью согласуются с другими материалами дела.

К пояснениям свидетеля Г. суд относится критически и полагает, что они не влияют на доказанность вины Куклина А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний Г., он не находился на месте происшествия до 20 часов, в связи с чем не мог наблюдать произошедшие события, о которых пояснил свидетель Я. Пояснения Г. о том, что в течение 3 дней до 30.09.2018 он видел автомобиль припаркованным у дома, также не исключают наличие тех событий, о которых пояснил свидетель Я.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи факта управления Куклиным А.В. транспортным средством, неистребование объяснений у свидетеля М. не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что Куклин А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.10.2018 Куклин А.В. извещался судебными повестками с уведомлением о вручении, направленными мировым судьей по адресам, указанным Куклиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, <адрес>, и по адресу проживания: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почты России» от 17.10.2018, повестки, направленные по указанным адресам не были получены адресатом.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.2018, Куклин А.В. также извещался судебными повестками с уведомлением о вручении, направленными мировым судьей по адресам, указанным Куклиным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, <адрес> по адресу проживания: <адрес>.

Повестка, направленная по адресу: <адрес> не получена и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения извещения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почты России» от 11.12.2018, повестка Куклину А.В., направленная по адресу: <адрес>, получена адресатом 27.10.2018, имеется расписка о ее получении ( л.д.17).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Куклина А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы, дело об административном правонарушении в отсутствие Куклина А.В. рассмотрено правомерно.

Суд приходит к убеждению, что вина Куклина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе отказом, заявленным как непосредственно должностному лицу органа полиции, так и соответствующему медицинскому работнику.

Наказание Куклину А.В. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куклина А.В., влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куклина А.В. от 01.11.2018 оставить без изменения, а жалобу защитника Куклина А.В.- Смертина Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кырчанов