Решение № 12-21/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Решетниковой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нововятский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой просит изменить спорное постановление, назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств; обоснованно указав на наличие смягчающих обстоятельств, не дал этому надлежащей оценки; назначил административное наказание, не соответствующее принципу соразмерности, эффективности достижения целей справедливости, а именно близкое к максимальному сроку лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ нельзя признать справедливым и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении суду не заявлено.

Неявка ФИО1 при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство Шурьева О.И., из которого следует, что он, как защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, просит отложить рассмотрение жалобы, поскольку, как следует из текста ходатайства: «25 августа 2018 года будет занят в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>». В подтверждение ходатайства Шурьевым приложены копии проездных билетов в <адрес> и обратно, а также копия судебной повестки Нововятского районного суда г. Кирова на имя ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку полномочия Шурьева О.И. на участие в деле в качестве защитника ФИО1 не подтверждены, отсутствуют ордер адвоката, доверенность. Приложенные Шурьевым О.И к ходатайству вышеперечисленные документы его полномочия на участие в деле не подтверждают.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Шурьева О.И. также этих полномочий не подтверждает, поскольку был выдан на защиту интересов ФИО1 в судебном участке №60 Нововятского судебного района г.Кирова.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 г. в 22 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ФИО1, являясь водителем транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении транспортным средством (л.д.8).

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеофиксации (л.д. 9) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как на лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова ФИО2 24.12.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В качестве доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал следующие доказательства:

- показания инспекторов ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ш. и Г., подтвердивших факт управления Кротовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В графе «объяснения лица» ФИО1 каких-либо возражений не высказывал (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.10.2018 (л.д.8);

- видеозапись.

Каких-либо противоречий, путаницы в показаниях допрошенных лиц, представленных письменных документах мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные мировому судье доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства Кротовым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. Ранее с Кротовым они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения срока назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должна была привести мотивы назначения ФИО1 соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в части лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, что на три месяцев превышает установленный санкцией статьи минимальный срок лишения специального права, мировой судья не мотивировала необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на такой срок.

Ранее Кротов не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, признал вину в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, срок назначенного ФИО1 лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Л. Рылов