Решение № 12-261/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

м/с Крючкова М.Г. Дело №12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылевой Т.П. в интересах

Харченко Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Харченко Д.И. как должностное лицо – директор <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 25 000 рублей, за то, что, как указано в постановлении,

07.04.2017 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлен факт неисполнения предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.11.2016 г. № по сроку исполнения до 31.03.2017 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, которые выразились в следующем: имеет место нарушение окрасочного слоя поручней и металлических перил па лестничных клетках подъезда, нарушение окрасочного слоя стен и потолков в коридорах у квартир, в коридорах у лифтов по этажам, лестничной клетки с 1 по 9 этажи, стен и потолка тамбура подъезда, ствола мусоропровода; отсутствуют вторые рамы, неисправно остекление оконных переплетов (битые стекла, забито фанерой) по этажам лестничной клетки и коридоров у лифтов с 1 по 9 этажи; имеет место нарушение окрасочного слоя оконных рам, блоков, входных и тамбурных дверей; ствол мусоропровода имеет сквозные отверстия, неисправны загрузочные клапаны по этажам на лестничной клетке подъезда; имеет место провисание проводов слаботочных линий в коридорах у квартир и коридорах у лифтов с 1 по 9 этажи, открыты распределительные коробки; имеют место оголенные электрические провода у <адрес> (над электрическим поэтажным щитом); на 2 этаже в коридоре (у лифта) открыта распределительная коробка; частично отсутствуют осветительные приборы по этажам лестничной клетки и в коридорах у лифтов. Харченко Д.И., являясь директором <данные изъяты>», несет ответственность за обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором управления и требованиями жилищного законодательства. Таким образом, как следует из постановления, Харченко Д.И. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В основной и дополнительной жалобе защитник Бобылева Т.П., действующая на основании доверенности, со ссылкой и анализом содержания ст.ст.2.1, 2.4, 2.9, 3.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, давая анализ и объективной стороне вмененного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения у Харченко Д.И., указывая на то, что 03.04.2017 г. между <данные изъяты> был заключен договор на текущий ремонт подъезда по <адрес>. Окончание стока работ по договору 01.07.2017 г. На сегодня работы по ремонту подъезда выполнены в полном объеме. <данные изъяты>» могло быть привлечено к административной ответственности только в случае, если бы не предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, в связи с досрочным прекращением полномочий директора <данные изъяты> со 02.05.2017 г. Харченко Д.И. на момент вынесения постановления мирового судьи уже не являлся должностным лицом, а потому, не мог являться субъектом вмененного ему правонарушения. Так же защитником ставится на обсуждение вопрос о малозначительности вмененного административного правонарушения и возможном вынесении Харченко Д.И. устного замечания.

К жалобе защитником были приложены копии документов: Акт о приемке выполненных работ в указанном подъезде дома от 01.07.2017 г., протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> с указанием на решение о том, что полномочия директора данного Общества Харченко Д.И. прекращены со 02.05.2017 г.

Не доверять содержанию этих документов у суда нет оснований.

В судебное заседание Харченко Д.И., его защитник – автор жалобы не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Защитник Бобылева Т.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы без нее.

Суд определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Не возражал, что предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.11.2016 г. было выдано не в адрес Харченко, а в адрес юридического лица. Полагал, что директор <данные изъяты>» может нести персональную ответственность за неисполнение этого предписания.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из правового смысла данной нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Привлекая директора <данные изъяты> Харченко Д.И. к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья фактически исходила из того, что им не выполнено законное предписание № от 21.11.2016 г. государственного жилищного инспектора Ярославской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, обязательное к исполнению (л.д.17).

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях директора <данные изъяты> Харченко Д.И. состава административного правонарушения являются преждевременными и не соответствующими материалам дела.

Из которых усматривается, что 07.04.2017 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что <данные изъяты>» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от 21.11.2016 г., выданное юридическому лицу – <данные изъяты>

По данному факту 27.04.2017 г. должностным лицом – государственным жилищным инспектором Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Харченко Д.И. (л.д.7-10).

Однако при составлении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от 21.11.2016 г. фактически было вынесено в адрес юридического лица – <данные изъяты> а не в адрес должностного лица – его директора Харченко Д.И.

Протокол же об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем, директор Общества Харченко Д.И. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья на указанные обстоятельства внимание не обратила, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не вступившее в законную силу, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

На основании изложенного, обжалованное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении бывшего директора <данные изъяты> Харченко Д.И. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Харченко Д.И. – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

Судья: Демьянов А.Е.