Решение № 12-37/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пахомова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление защитник ФИО1 – Пахомов А.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Защитник Пахомов А.П. в жалобе указал, что при наезде автомобиля на пешехода у последнего всегда образуются гематомы, однако у потерпевшей Г.Р.Р. они отсутствуют, данный факт мировой судья оставил без внимания при установлении вины ФИО1, остальные доказательства составлены сотрудниками ГИБДД со слов потерпевшей и не могут быть бесспорным доказательством виновности ФИО1 Также защитник в жалобе указывает, что ФИО1 была дважды подвергнута наказанию за одно и тоже административное правонарушение, так как она была задержана и сутки находилась в специальном помещении для содержания задержанных лиц, однако мировой судья данный факт не принял во внимание и назначил ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пахомов А.П. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевшая Г.Р.Р. показала, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершила на нее наезд, после чего скрылась с места ДТП.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, защитника Пахомова А.П., показания потерпевшей Г.Р.Р. судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на Г.Р.Р., после чего в нарушение требований Правил ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 допустила наезд на Г.Р.Р., также из данного постановления следует, что наличие события данного административного правонарушения ФИО1 не оспаривает; копией справки по ДТП (л.л. 6-7); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), карточкой происшествия (л.д. 14), заявлением о происшествии (л.д. 15).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды была подвергнута административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение, так как была подвергнута административному аресту и одновременно лишению права управления транспортными средствами судья считает необоснованным, поскольку какие-либо сведения о том, что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста за совершенное ею административное правонарушение отсутствуют.

Как следует из материалов дела к ФИО1 было применено административное задержание, которое в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является административным наказанием.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пахомова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов