Решение № 12-37/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А,

с участием ФИО1 и его представителя Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что ... в 17 ч. 15 мин. на 1 км. автодороги ..., управляя автомобилем марки ... гос.№ №..., направляясь со стороны ..., совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ... ФИО1 при подъеме в гору на автодороге ..., совершил опережение без выезда на полосу встречного движения ТС самосвала «Камаз», которое будучи груженым, на скорости не более 10 км./час., двигаясь по обочине справа, включив правый сигнал поворота, пропускало следующие за ним ТС (в том числе и патрульный автомобиль инспектора ГИБДД) в соответствии с требованиями п. 11.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается видеозаписью приобщённой к материалам дела, где отчетливо видно, что на извилистом участке автодороги, самосвал «Камаз» в момент совершения ФИО1 опережения, двигается по обочине автодороги. Тоже самое указано в объяснении ФИО1 в протоколе. В патрульной машине ДПС, ФИО1 также неоднократно объясняет инспектору, что «Камаз» ехал по обочине и он совершил опережение не меняя полосы движения, что отражено на видеозаписи приобщённой к материалам дела. В связи с тем, что ФИО1 сильно торопился, так как в его машине находился пассажир, он не прочитав объяснение написанное сотрудником ДПС, расписался в нем и так же, расписался в неправильно составленной схеме. Маневр был совершён не на прямом участке дороги, как указано в схеме, а на повороте и инспектор ДПС физически ни как не мог видеть, совершил ли ФИО1 выезд на полосу встречного движения или нет. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых с использованием видеозаписи в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, что отражено в самом протоколе. Однако, в материалах дела отсутствует видеозапись удостоверяющая факт совершения процессуальных действий, а именно составления протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД, получения объяснения, разъяснения прав и т.д. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и из за того, что водитель ТС «Камаз» свидетелем в протоколе об административном правонарушении не указан, вместе с тем, в докладе начальнику ОМВД России по Бурзянскому району, инспектор ДПС указывает, что взять объяснение у водителя ТС «Камаз» ФИО 2 не удалось. Процессуальный статус водителя ТС «Камаз» не определен, в схеме места совершения административного правонарушения не отражены сведения о водителе ТС «Камаз» и государственный регистрационный знак ТС, так же в протоколе не указан электронный носитель с видеозаписью. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 сотрудником ДПС не были разъяснены, так же не имеется видеозапись данного обязательного процессуального действия. Следовательно, сам протокол и приложенные к нему документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В объяснении ФИО1, так же не отражено (нет подписи), что перед началом опроса ему разъяснены права. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В патрульной автомашине ДПС, ФИО1 неоднократно просил сотрудника ГИБДД предоставить (показать) ему видеозапись с фиксацией момента нарушения ПДД, однако, сотрудник отказал ему в его законном праве и проигнорировал данное требование. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Кроме того, факт наличия и действия на отрезке автодороги ... знака 3.20 «Обгон запрещён», в материалах дела объективно ничем не подтверждаются. Сотрудником ГАИ при составлении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нарушения не устранены, а вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, водителя «Камаз» ФИО 2 и ФИО 1 В соответствии с п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Алтыншин Р.Д. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бурзянскому району РБ ФИО3 показал суду, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании совокупности доказательств. Сотрудники полиции не стали бы составлять протокол на пустом месте, если бы там действительно, была возможность совершить обгон. Данное место обгона - является опасным участком. Все многочисленные доводы ФИО1 и его защитника Алтыншина Р.Д., а также приглашенных ими свидетелей были отвергнуты, т.к. не нашли своего подтверждения. В подтверждение виновности представлена совокупность доказательств, в том числе само видео обгона, также видеоэксперимент, схема дорог и дислокация знаков с размерами проезжей части и обочины; схемой места совершения правонарушения с указанием ширины проезжей части, обочины. Сам ФИО1 при составлении материалов виновность не оспаривал, им схема места совершения административного правонарушения, подписана без каких-либо замечаний, не представлено никаких возражений. Ему все права - ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, это удостоверено его подписью. В судебном заседании ФИО1 и приглашенный им свидетель ФИО 2 пытались убедить суд в том, что якобы автомобиль Камаз полностью всеми 4-мя колесами выехал на обочину и пропустил автомобиль Лада Гранта, но суд установил, что размер обочины в этом месте 1,3 метра, а ширина Камаза 2,5 метра, что технически невозможно. Это наглядно видно из видеоэксперимента. При этом движение по обочине запрещено. Также следует учесть, что свидетель ФИО 2 является заинтересованным свидетелем, т.к. ранее отказался дать объяснения против ФИО1, указав на них знакомство, но затем пришел в суд по его приглашению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела видно, что ... в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ... в 17.15 часов на 1 км., автодороги ..., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... совершил обгон транспортного средства Камаз в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, что запрещено правилами дорожного движения.

Из исследованной видеозаписи следует, что на ней зафиксирован факт совершения обгона автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... транспортного средства Камаз с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен». В рамках рассмотрения дела данная видеозапись также была исследована мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, ФИО1, ... был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере 2500 рублей им оплачен, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения наказания не истёк, что образует в действиях ФИО1, признак повторности.

Факт совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, подписанного самим водителем ФИО1 и не представившего никаких возражений по данной схеме; карточкой правонарушителя, постановлением ОГИБДД ОМВД России ... №..., вступившим в законную силу ...; рапортом инспектора об обстоятельствах составления материала в отношении ФИО1 за правонарушение, о том, что водитель Камаза отказался дать объяснения; видеоматериалами; а также дополнительно представленными в суд первой инстанции доказательствами: видео-экспериментом; схемой дорог и дислокацией знаков с размерами проезжей части и обочины; схемой места совершения правонарушения (ответ на запрос суда) с указанием ширины проезжей части, обочины; техническими размерами автомобилей КАМАЗ и Лада Гранта и другими материалами дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Алтыншина Р.Д. о невиновности в совершении правонарушения, о том, что ФИО1, совершая опережение впереди идущего транспортного средства, выезд на полосу встречного движения не совершал, т.к. ему уступил дорогу Камаз с выездом четырьмя колесами на обочину (уступлением дороги), были полностью исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка на основании нижеследующего:

Согласно схемы места совершения административного правонарушения видна дорожная разметка и траектория движения автомобиля ..., грз №..., водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно автомобиль Камаз, начав маневр обгона через дорожную разметку, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (л.д. 4).

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения в РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема места совершения административного правонарушения, подписана самим водителем ФИО1 и им не представлено никаких возражений (л.д. 4), данная схема является приложением к протоколу, в ходе которого, как следует из его текста, все права ФИО1, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, им подписан (л.д. 3);

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль под его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона автомобиля Камаз, затем перестроился на свою полосу (л.д. 11). При этом сам факт обгона автомобиля Камаза в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ни одним из участников судопроизводства не оспаривается;

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО3 во время несения службы, ... в 17.15 часов на а/д ... 1 км, на подъеме с ... в микрорайон ...» по направлению ... была остановлена автомашина ..., госномер №..., водитель которого ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД, совершил маневр обгона автомобиля Камаз, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". ФИО1 с правонарушением согласился, о чем расписался в схеме места совершения административного правонарушения и указал в письменных объяснениях. Данное правонарушение для ФИО1 является повторным, составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Взять объяснения от водителя Камаза ФИО 2 не удалось, т.к. тот отказался дать объяснения, указав, что ФИО1 ему приходится дальним родственником, земляком (л.д. 10).

Рапорт инспектора ДПС обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительно представленного видеоматериала, снятого в том же месте, где совершил административное правонарушение ФИО1, на подъеме водитель едет за Камазом и ясно видно, что ширина проезжей части и обочины с правой стороны небольшая, отсутствует возможность уступить дорогу с полным выездом автомобиля Камаз на обочину, сверху вниз с подъема спускаются встречные автомобили, и в этом месте отсутствует объективная возможность безопасного совершения обгона без выезда на встречную полосу;

Согласно схемы дороги и дислокации дорожных знаков с размерами проезжей части и обочины в этом месте, ширина половина проезжей части справа составляет 3,45 метра. При этом каких-либо дополнительных полос, карманов, возможности уступить дорогу транспорту, пропуска параллельно идущего транспорта в данной схемой не отражено.

Также по запросу мирового судьи, органом ГИБДД были представлена схема места совершения правонарушения с указанием ширины всей проезжей части – 6,8 метров, т.е. половина ширины проезжей будет 3,4 метра. Ширина обочины с правой части – 1,3 метра. Таким образом, половина ширины проезжей части + ширина обочины составляет 4,7 метра. Из данных представленных ГИБДД, взятых судом из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также из пояснений самих водителей, ширина автомобиля Камаз составляет 2,5 метра, ширина ... – 1,7 метра, все цифры без учета зеркал - в совокупности 4,2 метра.

Ширина правой проезжей части при подъеме по направлению ... на месте совершения правонарушения по схеме составляет 3,45 метров (из схемы сотрудника ГИБДД 3,4 метра), а ширина Камаза и ... вместе 4,2 метра. При этом мировым судьей учитывается, что при исчислении ширины этих машин не включены в расчет зеркала. Также необходимо иметь ввиду безопасное параллельное расстояние между ними. Инспектор ФИО3 показал, что ширину обочины измерял впритык к краю, где стоят основания столба освещения, и соответственно по мнению суда, невозможно выехать на обочину полностью до отметки 1,3 метра, т.к. такое транспортное средство заденет либо столбы, либо автомашина под уклоном уйдет в кювет, что следует из представленного видеоэксперимента.

Довод о том, что ФИО1 совершал опережение впереди движущегося транспортного средства Камаз, который четырьмя колесами прижался к правой обочине (при этом судом принимается во внимание то, что движение по обочине запрещено, что не оспаривалось и самим водителем Камаз ФИО 2), признается несостоятельным. Из представленных совокупности доказательств усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, при этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Как видно из видео, автомобиль Камаз, после его обгона автомобилем ..., не остановился, препятствие не создавал, а наоборот также продолжил движение.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он при обгоне автомобиля Камаз на встречную полосу не выезжал, и показаниям свидетеля ФИО 2 (водителя Камаз, приглашенного и допрошенного по инициативе ФИО1) о том, что он уступил дорогу с выездом на обочину всеми четырьмя колесами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, считая это способом ФИО1 избежать административной ответственности.

На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 проигнорировав требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, совершил административное правонарушение, поскольку предвидел и осознавал, что данный обгон будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1 сам факт совершения обгона не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. В схеме места совершения административного правонарушения содержатся сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Данные доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор не привлек свидетелей, проезжающих по данному участку дороги, и понятых, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем описаны фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, имеется видеозапись совершения административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по делу. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения понятых при обнаружении административного правонарушения и составления в отношении ФИО1 материалов к протоколу об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не имелось.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы ФИО1 об отсутствии видеофиксации правонарушения в момент составления схемы и административного протокола в отношении него не влияет на выводы о виновности ФИО1

Виновность ФИО1 установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давность привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составление административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.5ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.З. Мустафина