Апелляционное определение № 22-601/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Нурымова Г.Р. дело № 22-601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Исаева В.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметдиновой А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Исаева В.Г., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Л. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 16.26 часов до 16.40 28 апреля 2025 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметдинова А.А., не отрицая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не желал лишать свободы осужденного. ФИО1 вину признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, в итоге они примирились. Ссылается на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение А.Р.Л. Просит приговор изменить, снизить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Габидуллин И.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена судом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Р.Л. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вывод суда основан на показаниях самого осужденного, потерпевшего А.Р.Л., свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий ФИО1 не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел: предусмотренные пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи по хозяйству, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливо, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах повода для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: