Приговор № 1-254/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело №1-254/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 04 сентября 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, ранее судимого 08.02.2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок истекает 19 февраля 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

06 июля 2019 года, в вечернее время, ФИО4, заведомо зная, что 08 февраля 2018 года он осужден мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Рига-4» модель «СХМ 50А» без государственного регистрационного знака, передвигался по территории Вышневолоцкого района, и был остановлен сотрудниками взвода № 2 роты № 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, около 21 часов 05 минут, вблизи дома № 9 по ул. Октябрьская п. Октябрьский Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый пояснил, что работает неофициально, заплатить штраф он не сможет, на иждивении 3 малолетних ребенка. Обещает, что больше такое не повторится. Обязательные работы он отбыл.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4 предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Лазарева Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лосева А.В. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 63-67), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 82-85), ФИО2 (л.д. 98-101), рапортом, зарегистрированным 07 июля 2019 года в КУСП № 6403 о том, что вблизи дома № 9 по ул. Октябрьская п. Октябрьский Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области установлен факт управления мопедом марки «Рига-4» модель «СХМ 50А» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения ФИО4(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера (л.д.5-6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2019 года с фототаблицей (л.д.12-18).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта № 1954 от 08 августа 2019 года, согласно которому, ФИО4 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 45-46).

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим (л.д. 109-129), совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по главе 12 КоАП РФ (л.д.134-137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.131), состоял на учете в у врача-психиатра с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в связи с необращением (л.д.132).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей <дата> года рождения (л.д. 106-108, 141).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги-инвалида (л.д. 119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08 февраля 2018г., суд при назначении наказания применяет положение ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания в сумме 2230 рублей (л.д. 160), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района от 08 февраля 2018 г. и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 месяца.

Осужденному ФИО4 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 254/2019 (следственный № 11901280002000624): мопедом марки «Рига-4» модель «СХМ 50А» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ФИО3, расположенной на 307 км автодороги М-10 «Россия» (л.д. 31)- возвратить по принадлежности ФИО4; диск DVD "DR5F60-50013" с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 96), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин