Апелляционное постановление № 22-197/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Белохвостова О.С. дело № 22-197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.

осужденного ФИО1

адвоката Ковалевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) , уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:

(дата) Рославльским городским судом ..., с учетом последующих изменений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

(дата) Рославльским городским судом ..., с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 08 месяцев 19 дней;

(дата) Рославльским городским судом ..., с учетом последующих изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.), ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 11 дней;

(дата) Рославльским городским судом ..., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

(дата) Рославльским городским судом ..., с учетом последующих изменений по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишена свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; (дата) освобожден условно-досрочно. на не отбытый срок 10 месяцев 01 день;

осужден по:

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от (дата) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 находится под стражей. Срок наказания исчислен с (дата) . Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) .

С ФИО1 взыскано в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что проживает в ... совместно с гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, в бродяжничестве замечен не был, с места работы характеризуется положительно. Согласно справке, выданной директором ООО «<данные изъяты>» Р.., в случае его освобождения будет трудоустроен. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух детей гражданской супруги, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обязуется возместить ущерб потерпевшему, его семья находится в трудном материальном положении. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что его семья испытывает трудное материальное положение, он является единственным кормильцем в семье. Суд не применил ст. 84 Постановление Государственной Думы РФ N 3500-6 ГД от (дата) об объявлении амнистии, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, судимости по приговорам от (дата) , (дата) и (дата) погашены, в связи с чем, ссылка на данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Отмечает, что приговор суда постановлен без учета изменений в уголовный закон и улучшающий его положение. Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания суд не мотивировал основания отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от (дата) и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также отмечает, что он хищения не совершал, дата преступления не соответствует действительности. Приговор суда постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом ст.ст. 73, 64 УК РФ, исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Рославльского городского суда ... от (дата) , (дата) и (дата) , пересмотреть приговора Рославльского городского суда ... от (дата) , от (дата) , от (дата) , исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от (дата) и о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – трудное материальное положение его семьи, то, что он является единственным кормильцем в семье, а также его возраст, состояние здоровья, применить при назначении наказания положения об амнистии, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями к ней, помощник Рославльского межрайонного прокурора Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ковалева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства УУП и ОДН МВД России «Рославльский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей гражданской супруги, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности осужденного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) , в связи с чем, с учетом положений с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для исключения из приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. При этом, осужденному был разъяснен порядок обжалования приговора суда, в том числе и то, что приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Осужденный и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный в начале судебного разбирательства данные вопросы не ставил, в ходе предварительного следствия в полном объеме признавал свою вину, а также признавал ее и в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованию не подлежат.

Вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, суд обсудил с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – трудного материального положения его семьи, его возраста, суд апелляционной инстанции не находит, так как возраст осужденного, трудное материальное положение семьи не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Наличие работы у ФИО1 в период совершения преступления не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Не имеется также оснований для применения ст. 84 Постановление Государственной Думы РФ N 3500-6 ГД от (дата) об объявлении амнистии, в связи с чем, довод жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Указание во вводной части приговора при приведении судимости от (дата) о месте отбывания наказания - колонии общего режима вместо строгого режима, не влияет на законность приговора и является технической ошибкой.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, судимости по приговорам от (дата) и от (дата) погашены не были, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

Указание в приговоре судимости от (дата) носит информационный характер и не влияет на законность приговора.

С учетом постановления Ленинского районного суда ... от (дата) ( т.2 л.д. 43) и постановления Рославльского городского суда ... от (дата) ( т.2 л.д. 59), оснований для пересмотра приговоров Рославльского городского суда ... от (дата) , от (дата) , от (дата) вследствие изменения действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.