Приговор № 1-66/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

УИД: 22RS0031-01-2019-000274-42

1- 66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 26 ноября 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшей Д., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 058046 от 13.09.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 07.11.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21.03.2014 условное осуждение отменено, направлен для реального отбытия наказания в колонию-поселение;

-по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 25.11.2013 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 8 месяцев;

Постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21.03.2014 условное осуждение отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 07.11.2013, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился по отбытии срока 19.08.2016( на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена);

-по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 13.11.2018 в редакции апелляционного постановления от 27.12.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев; постановлением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.06.2019 отменено условное осуждение с реальным исполнением назначенного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; заключен под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчисляется с 27.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 08 марта 2019 года до 08 часов 20 минут 09 марта 2019 года, в темное время суток, в <адрес>, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - деревянной изгороди, сена, надворных построек и находящегося в данных постройках имущества,принадлежащих Д., расположенных на усадьбе дома по адресу <адрес>, путём поджога, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в период с 19 часов 00 минут 08 марта 2019 года до 08 часов 20 минут 09 марта 2019 года, ФИО1, подошел к деревянной изгороди, расположенной на расстоянии 25м. в северо-западном направлении от бани, находящейся на усадьбе <адрес> в <адрес>, где с целью осуществления задуманного им преступления общеопасным способом, понимая, что в результате возникшего пожара может загореться стог сена, деревянная изгородь, надворные постройки, а также находящееся в данных постройках имущество, принадлежащее Д. и, желая этого, достал из кармана своей кофты коробок спичек, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, и, желая этого, при помощи имеющихся у него с собой спичек поджег, находящееся на снегу возле деревянной изгороди сено, в результате чего сено загорелось.

Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 ушёл к себе домой, скрывшись с места совершения преступления.

Однако преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, так как огонь заметили жители <адрес>, и собственными силами потушили огонь, залив его водой.

В результате пожара, возникшего от умышленных противоправных действий ФИО1 могли быть уничтожены:

-12 деревянных жердей длиной 4,6 метра каждая стоимостью 72 рубля за 1 шт. на общую сумму 864 руб.;

-семь деревянных столбов высотой 1 метр каждый стоимостью 71 рубль за 1шт. на общую сумму 497 руб.;

- 15 ц. сена стоимостью 248 рублей за 1 ц. на общую сумму 3720 рублей;

-баня размером 2х3м. стоимостью 6611 рублей;

-гараж размером 3,5х5м. стоимостью 5054 рублей;

-деревянный сарай размером 4х4м., стоимостью 4211 рублей;

-строение, выполненное из красного кирпича размером 3х5м. стоимостью 23165 рублей;

- кобыла возрастом 3 года, стоимостью 69305 рублей;

- кобыла возрастом 1 год, стоимостью 34438 рублей;

-телка возрастом 1 год, стоимостью 31113 рублей, всего имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 178 978 рублей, который для нее являлся бы значительным в связи с материальным положением потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Давая правдивые признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ( протоколы допроса т.1 л.д.210-213; обвиняемого т.2 л.д.7-9) оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ), ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что преступление совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате длительного конфликта между его супругой Т. и потерпевшей, проживающей по соседству через дорогу.

В начале марта 2019 года Т. пожаловалась на Д., которая высказала претензии по поводу того, что супруга подсудимого не приносит продукты в детский сад.

В ночное время в первом часу ночи 09 марта 2019 года, находясь дома, в трезвом состоянии, ФИО1 вышел на улицу покурить, увидел в окне дома потерпевшей работающий телевизор, в это время у него возник умысел на поджог сена, находящегося в кормушке возле изгороди загона для скота Д., с целью мести за свою жену, поскольку потерпевшая конфликтует с последней и провоцирует Т. на скандалы.

С целью реализации задуманного ФИО1 вышел из своей ограды, перешел улицу, подошел к изгороди загона Д., зная, где находится кормушка для скота, расположенная на расстоянии 50 метров от ограды подсудимого, а также то, что в данной кормушке находится сено, и оно быстро загорается и горит, если сено сырое, то оно может тлеть, убедившись, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает,т.к. было темно и уличное освещение отсутствовало, достал из кармана своей кофты коробок спичек и поджег сено в кормушке одной спичкой.

После этого, убедившись, что сено в кормушке начало разгораться и загорелось, убежал к себе домой.

Находясь дома, ФИО1, не включая свет, посмотрел в окно, убедился, что в кормушке горит огонь, при этом, горело ли это сено или уже загорелась деревянная кормушка, определить не мог.

Через некоторое время ФИО1 ещё раз подошел к окну посмотреть горит ли сено в кормушке Д., стал наблюдать в окно, как горит сено Д.; увидел, что к месту пожара стали подходить люди, понял, что пожар обнаружен.

Давая показания, ФИО1 пояснял, что поджог сена он совершал умышленно, т.к. понимал, что сено быстро сгорает, осознавал, что если бы пожар не был вовремя потушен, то сгорел бы стог сена, находящийся недалеко от изгороди, изгородь и надворная постройка, которая находилась вблизи кормушки и стога сена на усадьбе дома Д., вместе с тем, умысла на уничтожение имущества у него не было, сжигать, принадлежащее Д. имущество он не собирался, просто, хотел проучить и попугать её, так как у нее имелись неприязненные и конфликтные отношения с Т.

При этом, супруга подсудимого не знала о том, что поджог сена в кормушке хозяйственного двора Д., совершил ФИО1, сам подсудимый ей об этом не говорил; во время указанных событий она спала.

ФИО1 было известно об обращении Д. в полицию с заявлением по факту поджога, поскольку как подсудимого, так и его супругу Т. неоднократно вызывали в полицию для опроса, в ходе которого, он свою причастность к совершению преступления отрицал.

После отмены условного осуждения, находясь в ИВС МО МВД России «Кытьмановский», ФИО1 30.06.2019 года вызвал оперуполномоченного А.М., которому добровольно без какого -либо давления сообщил о совершенном им преступлении: поджоге сена в кормушке Д. в <адрес>.

Данное сообщение подсудимый собственноручно написал на чистом листе бумаги, предоставленным А.М.

Свою вину в совершении преступления признает, содеянном раскаивается, о самооговоре не заявляет.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Так вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., содержащимися в протоколе допроса потерпевшей ( т.1 л.д.104-106), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживая по адресу <адрес>. с мужем и несовершеннолетними детьми, у них имеется подсобное хозяйство в составе: двух коней( кобылу - 3 года, кобылу - 1 год), телки - 1 год, которые содержатся в загоне на усадьбе дома.

Кобылу возрастом 3 года супруг привязывает на веревку к жердям, а кобыла возрастом 1 год свободно передвигается по загону, телка содержится в деревянном сарае, дверь которого, на ночь закрывается на вертушку.

Рядом с указанным загоном расположен стог сена для кормления домашних животных.

Данное сено было заготовлено потерпевшей и ее супругом в летний период в количестве 4 стогов массой около 30 центнеров каждый.

На момент поджога оставался один стог, в котором было около 15 центнеров.

Поскольку в загоне отсутствует ящик для корма, а лошади стаптывают сено, А. дает лошадям сено не в загон, а рядом с изгородью из жердей.

08.03.2019 года после 19 часов 00мин. Д. находились дома, в гостях у них никого не было.

Дочь потерпевшей Ю. вечером уходила на улицу с Г. и вернулась домой около 23 час.30 мин.

После возвращения дочери потерпевшая вышла на улицу и увидела силуэт человека, который проходил быстрым шагом рядом с загоном и стогом сена; по внешнему виду прохожий был невысокого роста, зашел в ограду к <данные изъяты> ( Т.).

Зайдя в дом, потерпевшая рассказала об этом мужу, однако особого значения данному обстоятельству ни потерпевшая, ни ее супруг не придали, легли спать.

Около 01 часа ночи Д. разбудил сосед К. и сообщил о пожаре, сказал, что горит сено, после чего вместе с жителями села <адрес> потерпевшая, ее супруг, дочь, тушили пожар и зашли в дом только после того, когда огонь был полностью ликвидирован

Объектом возгорания явилась кормушка для скота возле загона, изгородь.

В случае, если бы вовремя не удалось локализовать возгорание сена и изгороди 9 марта 2019 года, то были бы уничтожены: изгородь, сено массой 15 центнеров, кобыла - 3 года, кобыла - 1 год, телка - 1 год, деревянный сарай, баня из бруса, гараж.

После ознакомления с заключением оценочной экспертизы потерпевшая согласна с оценкой имущества, с общим размером ущерба, который мог быть причинен в случае, если бы преступление было доведено до конца; данный ущерб для семьи Д. является значительным, т.к. ни потерпевшая, ни ее супруг не работают, единственным источником дохода является подсобное хозяйство, которое находится в процессе развития; на иждивении потерпевшей и ее супруга находится 4 малолетних детей.

Потерпевшая подтверждала наличие конфликта между ней и супругой подсудимого, который носит затяжной характер; в начале марта Д. высказывала в детском саду претензии по поводу того, что Т. не приносит овощи в детский сад для кормления детей, однако прямо последней об этом не говорила.

После указанных событий Т. перестала общаться с Д..

Давая показания в ходе судебного следствия, потерпевшая Д., подтверждая, в целом, данные ею показания на стадии предварительного следствия, вместе с тем показала, что ФИО1 не может быть причастен к совершению преступления, поскольку вечером 08 марта 2019 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно не мог передвигаться; супруг потерпевшей уводил Клепикова домой.

Полагает, что данное преступление совершила Т., с которой у потерпевшей давний конфликт.

Напротив, с подсудимым у Д. хорошие добрососедские отношения, что исключает, по мнению потерпевшей, причастность ФИО1 к поджогу.

Кроме того, со слов Ю., дочери потерпевшей, последней стало известно, что Т., находясь на улице <адрес> во время телефонного разговора сообщала своему собеседнику по имени Р. о совершенном ею поджоге; говорила о том, что преступление совершила она, а привлекают к ответственности супруга.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей на стадии судебного следствия в части утверждения о причастности к совершению преступления иного лица, поскольку они основаны на догадках, предположениях, слухах, лишены какого-либо проверяемого объективного содержательного основания, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей А., А.М., Ш., поэтому они не могут быть положены в основу утверждений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, признаются недопустимым доказательством в указанной части.

Во время предварительного и судебного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, без признаков самооговора, таких как общность суждений, отсутствие деталей при изложении событий, наличие противоречий между отдельными частями показаний, а также между ними и другими, имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами.

Так во время проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний т.1 л.д.216-220 оглашен в ходе судебного следствия) подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, пояснил такие обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, его совершившему, включая последовательность действий по реализации умысла на совершение преступления; мотив его совершения и пр.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что во время данного следственного действия ФИО1 давал последовательные признательные показания, указывал конкретное место поджога, подробно пояснял, каким образом совершил поджог; при этом, его показания носили конкретизированный, а не опосредованный характер; действия были целенаправленными, указывающими на причастность именно ФИО1 к совершению преступления.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кытмановский», он 30 июня 2019 года около 12 часов года по ходатайству ФИО1, который на тот момент содержался в ИВС МО МВД России «Кытмановский», общался с подсудимым в следственной комнате; во время беседы ФИО1 сообщил о совершенном им в марте 2019 года поджоге сена у Д. в <адрес>.

При этом ФИО1 сообщил о совершенном преступлении добровольно, без какого-либо принуждения; подробно описал обстоятельства его совершения, включая время, место способ, пояснил мотивы его совершения, после чего подробно и последовательно изложил письменно свои объяснения собственноручно, в дальнейшем данное сообщение было зарегистрировано.

На момент добровольного сообщения о преступлении, уголовное дело по факту поджога неизвестным лицом сена у Д. в ночь с 08 марта на 09 марта 2019 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к его совершению.

Сразу после совершения преступления ФИО1, его супруга опрашивались по обстоятельствам поджога, на момент проведения предварительной проверки ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления.

Из показаний свидетеля А., аналогичных показаниям потерпевшей Д., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в личном подсобном хозяйстве семьи Д. имеются лошади и КРС; сельскохозяйственные животные содержатся в загоне и на усадьбе дома; рядом с загоном расположен стог сена, на момент пожара в стоге находилось около 15 центнеров сена.

О пожаре свидетелю стало известно от соседа К., который около часа ночи разбудил Д. и сообщил, что горит сено в кормушке для скота.

Общими усилиями соседей, семьи потерпевшей огонь был потушен. При доведении преступления до конца могли быть уничтожены изгородь, сено массой 15 центнеров, кобыла - 3 года, кобыла - 1 год, телка - 1 год, деревянный сарай, баня из бруса, гараж. Ущерб от преступления для семьи Д. был бы значительным, учитывая их материальное положение.

Кроме того, свидетель показал, что 08.03.2019 около 23 час. потерпевшая выходил на улицу и после возвращения рассказала, что видела у изгороди рядом с загоном силуэт человека, который быстро удалялся от построек Д. в сторону дома К-вых. При этом ни свидетель, ни потерпевшая данному факту значения не придали и легли спать.

Во время тушения пожара в доме К-вых был виден рассеянный свет; после того, как пожар был потушен, свет в доме подсудимого погас.

Обстоятельства нахождения ФИО1 08 марта 2019 в стоянии сильного алкогольного опьянения, а так же тот факт, что Д. провожал подсудимого домой в этот день, т.к. последний был сильно пьян и не мог самостоятельно передвигаться, свидетель отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С., следует, что, проживая по соседству с семьей Д., он действительно в ночь с 08 на 09 марта помогал последним в тушении пожара.

О возгорании ему стало известно от А.С., который разбудил свидетеля стуком в дверь около 01 часа 30 мн. 09 марта 2019, сообщил, что у Д. горит сено.

Прибежав на место, свидетель увидел, что в кормушке для скота горит сено и изгородь. На тот момент в тушении пожара уже принимали участие А., К., А.С.

К-вы в тушении пожара участия не принимали, однако, было видно, что у них в помещении зала работает телевизор.

В дальнейшем свидетелю стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

Из аналогичных показаний свидетелей О., Г., Г.М. судом установлено, что объектом пожара явилось место у изгороди рядом с загоном для скота; указанные лица оказывали помощь Д. в тушении пожара.

В случае, если бы пожар не был потушен, могли быть уничтожены до степени непригодности строения загона, гаража, сено, хранящееся на усадьбе, а также скот и проще имущество потерпевшей; огонь мог перекинуться на сено С., стоящее рядом со стогом сена Д..

Кроме того, из показаний свидетеля Г.М. следует, что 8 марта 2019 года, по возвращении домой около 23 часов 00мин. после прогулки с Ю., дочерью потерпевшей, они около 40 минут находились рядом с усадьбой дома Д.; при этом, на тот момент ничего подозрительного рядом с загоном для скота не наблюдали.

Когда Г.М. возвращался домой около 23 час.40 минут, то проходил мимо изгороди и загона Д., никаких посторонних лиц там не видел.

Показания свидетеля Г.М. подтверждаются показаниями Ю., которая также показала, что, находясь на усадьбе своего дома вместе с Г. около 23 часов 30 минут 08.03.2019 никаких посторонних лиц на территории загона, рядом с изгородью не видела; около полуночи зашла в дом.

Давая показания в части обстоятельств телефонного разговора Т. по телефону с собеседником по имени Р., очевидцем которого, стала Ю. в октябре 2019 года, свидетель поясняла, что во время беседы Т. фамилии собеседника не называла, говорила, что она совершила поджог, а обвиняют супруга.

При указанных обстоятельствах свидетель предполагает, что данные сведения Т. сообщала своему бывшему супругу Р., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, находясь в исправительной колонии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ю. в части причастности к совершению преступления иного лица, поскольку в силу предположительного характера указанных показаний, они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, являются недопустимыми.

Кроме того, показания свидетеля в указанной части противоречат выше приведенной совокупности доказательств, достоверно указывающих на совершение преступления подсудимым, а не другим лицом; доказательств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не представлено.

Так, из показаний свидетеля Т., содержащихся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д.228-232), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что о том, что данное преступление : поджог изгороди и сена Д. совершил ФИО1 свидетелю стало известно от сотрудников полиции.

В ночь с 08 марта 2019 года на 09 марта 2019 года свидетель спала и не слышала, как супруг куда-либо уходил, когда приходил, как совершал данное преступление. Свою причастность к совершению данного преступления категорически отрицала.

Кроме того, Т. подтвердила наличие конфликта с Д. и то обстоятельство, что о данном конфликте она накануне преступления рассказывала своему супругу.

Из показаний свидетеля В., дознавателя ТО НД №7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д.225-227), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в силу исполнения своих должностных обязанностей, свидетель проводит проверку сообщений о пожарах.

09 марта 2019 года на мобильный телефон свидетеля поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Кытмановский» о поджоге в <адрес>.

После этого свидетель вместе с сотрудниками полиции прибыл на место возгорания, осмотрел его, побеседовал с потерпевшей Д.

При проведении проверки по данному сообщению 09 марта 2019 года свидетелем было установлено, что причиной пожара явились действия неустановленных лиц, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. При осмотре места возгорания золы обнаружено не было.

Кроме того, свидетель участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены обгоревшие жерди и деревянный столб изгороди загона. Было установлено, что загон для скота был огорожен деревянными жердями, которые примыкают к надворным постройкам.

Деревянный сарай, расположенный на территории загона, по огнестойкости относится к 5 степенью, гараж и строение выполненное из красного кирпича -к 2 степени огнестойкости.

В соответствии со строительными нормами и правилами СН и П 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) безопасное противопожарное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости, должно быть не менее 15 метров.

Поскольку расстояние между горевшими жердями и деревянным столбом, и надворными постройками находящимися вблизи территории загона, составляло менее 15 метров, то имелась угроза распространения огня на стоящие рядом хозяйственные постройки на территории загона.

Причиной пожара был поджог, так как рядом с изгородью и сеном источников возникновения пожара не было.

Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что поджог сена и изгороди загона, расположенных на усадьбе дома по адресу <адрес> совершил ФИО1

Вышеизложенное подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Д. от 09.03.2019( т.1 л.д.19), согласно которого, неизвестное лицо, в период ч 00 ч. 30 мин. по 01ч. 00 мин. 09.03.2019 совершило поджог сена и изгороди загона по адресу <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года ( т.1 л.д.20-25), в ходе которого осмотрена усадьба дома потерпевшей; установлено место возгорания, обнаружен сгоревший забор выгона для скота, жерди и столб ограждения; выпил жерди и столба изъяты; впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года ( т.1 л.д.26-28), в ходе которого в кабинете № 9 МО МВД России «Кытмановский» у ФИО1 была осмотрена и изъята одежда, смывы с обеих рук, срезу ногтевых пластин.

Согласно заключения эксперта № 2388 от 23.03.2019 ( т.1 л.д.67-69) на указанных выше объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено ( в пределах чувствительности метода исследования)

-заключением эксперта № 2718 от 02.04.2019 года ( т.1 л.д.73-77), согласно которого очаговая зона пожара находилась в районе северо-западной части ограждения приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в районе северо-западной части ограждения приусадебного участка.

Согласно заключения эксперта № 5-19-03-08 от 15.03.2019 года ( т.1 л.д.57-62), среднерыночная стоимость на момент совершения преступления -1 центнера сена составляет 248 рублей;

- деревянной жерди длиной 4,6 метра составляет 72 рубля;

-деревянного столба высотой 1 метр составляет 71 рубль.

-Согласно заключения эксперта № 5-19-04-02 от 02.04.2019 года ( т.1 л.д.81-88) рыночная стоимость на момент совершения преступления:

-бани размером 2х3м. стоимостью 6611 рублей;

-гаража размером 3,5х5м. стоимостью 5054 рублей;

-деревянного сарая размером 4х4м., стоимостью 4211 рублей;

-строения, выполненного из красного кирпича размером 3х5м. стоимостью 23165 рублей;

- кобылы возрастом 3 года, стоимостью 69305 рублей;

- кобылы возрастом 1 год, стоимостью 34438 рублей;

-телки возрастом 1 год, стоимостью 31113 рублей.

Согласно справок ( т.1 л.д.112-113) потерпевшая Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей; не работает, имеет незначительный доход от разведения личного подсобного хозяйства.

Доход супруга аналогичен ( т.1 л.д. 114).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные в ходе судебного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей Д., данных ею на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы на стадии предварительного следствия и квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.2. ст.167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Данная правовая позиция содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Показаниями потерпевшей Д., свидетелей А., В., С. подтверждается возможность распространения огня и угроза причинения вреда имуществу, находившемуся в непосредственной близости от места поджога. Указанные обстоятельства также подтверждены объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2019.

Показаниями многочисленных свидетелей подтверждено, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку пожар был потушен жителями села.

При решении вопроса о значительности размера ущерба собственнику при доведении преступления до конца, суд исходит из стоимости имущества, подтвержденного экспертными заключениями, которая значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей.

Умысел подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшей путем поджога полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый, достоверно зная, что в непосредственной близости с местом поджога находятся надворные постройки, сельскохозяйственные животные, убедившись, что огонь разгорелся, покинул место совершения преступления и равнодушно относился к последствиям своих преступных действий, направленных на уничтожение имущества потерпевшей.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания судья, в соответствии со ст. ст.6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения неоконченного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Так, ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, путем признания вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что выразилось в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, раскаяние в содеянном, на что указывает, в том числе, просьба о прощении, адресованная потерпевшей; содержащееся в материалах уголовного дела объяснение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.184) судом признается и учитывается как добровольное сообщение о преступлении, поскольку данное объяснение было подано ФИО1 после приостановления производства по уголовному делу и органу предварительного расследования не было известно лицо, причастное к совершению преступления, а также иные обстоятельства его совершения из другого доказательственного источника; наличие на иждивении малолетних детей; молодой возраст.

Потерпевшая Д. ходатайствовала о снисхождении, поскольку к подсудимому претензий не имеет; мнение потерпевшей о назначении наказания так же учитывается судом.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учитывается совершение преступления при рецидиве преступлений. ( ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: склонен к совершению корыстных преступлений и преступлении против личности ( т.2 л.д.16-17), совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 13.11.2018 и в период непогашенной и неснятой судимости по приговорам Локтевского районного суда Алтайского края Рубцовского районного суда Алтайского края, условное осуждение в виде лишения свободы по которым отменялось (т.2 л.д.18-25), в период условного осуждения по приговору мирового судьи систематически уклонялся от возложенных судом обязанностей, в связи с чем, постановлением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.06.2019 условное осуждение отменено с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками ( т.2 л.д.37); в состоянии опьянения не сдержан и агрессивен ( т.2 л.д.39), вследствие чего, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающей на общественный порядок,здоровье и общественную нравственность ( т.2 л.д. 14-15), <данные изъяты>

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, а также для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому реально.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает, что исправление осужденного вне изоляции от общества невозможно.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, выраженной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.( по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не может быть ниже 1 года 3 месяцев)

Кроме того, судом учитывается, что преступление ФИО1 совершено в период осуждения по приговору мировому судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 13.11.2018; постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.06.2019 года ФИО1 отменено условное осуждение по данному приговору с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 27.06.2019.

Таким образом, поскольку данное инкриминируемое подсудимому преступление совершено после постановления приговора от 13.11.2018, условное осуждение по которому отменено, при определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ограничений по труду не имеет, отказа от защитника не заявлял суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Вещественные доказательства по делу: выпил столба и жерди, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с кистей обеих рук ФИО1 - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 ( Одного) года 8 ( Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 13.11.2018 в редакции апелляционного постановления Кытмановского районного суда от 27.12.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выпил столба и жерди, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с кистей обеих рук ФИО1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 4 992 руб.00 коп. и в суде в размере 11 385 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий:

Судья М.Г.Ермизина