Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-28/2017

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ноябрьск, ЯНАО 10 мая 2017 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Медуница К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.М.,

при секретаре судебного заседания Пимановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 12 декабря 2016 г., которым:

,

ФИО1, родившийся ... ранее судимый:

25 мая 2007 г. Ноябрьским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 декабря 2008 г. Пуровским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2007 г. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 02 февраля 2011 г. по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 января 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 01 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму ... руб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, снизить срок наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Указывает, что нуждается в операции.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы. Просил об изменении приговора и смягчении наказания.

Защитник Коваленко А.М. поддержал доводы жалобы осужденного, также прося о смягчении наказания. При этом полагал, что имеющееся у осужденного заболевание сердца, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Государственный обвинитель согласился с доводами жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, состояния здоровья осужденного. Вместе с тем, не находя оснований для смягчения наказания, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обжалуемый приговор был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым осужденный согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяния осужденного в жалобе не оспаривается.

Так при назначении наказания ФИО1 за содеянное, мировым судьей в полной мере учтены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности деяния, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Также учтены обстоятельства смягчающее наказание: наличие ..., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ... (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, при постановлении приговора, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным сведениям, подлежащим обязательному учету при избрании вида и размера наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы без применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован, не согласится с которым оснований не имеется.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий медицинских документов, у ФИО1, до вынесения приговора имелось заболевание – ...».

Однако о данном заболевании, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции не заявлял, и не ходатайствовал об истребовании медицинских документов.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, обсуждая доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого указанного заболевания ..., суд учитывает, что представленными медицинскими документами не подтверждены доводы осужденного о назначении ему плановой операция на январь 2017 г.

Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, и его перевели из ФКУ «Областная больница» в СИЗО-<адрес>, в связи с чем оснований полагать о резком ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы, не имеется.

Вопреки мнению защитника, имеющееся заболевание сердца у осужденного, не входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54. (п. 28).

Более того, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, при наличии медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у осужденного заболевания сердца, о котором он заявил уже после вынесения приговора, никоим образом не смягчает его ответственность за содеянное преступление, в связи с чем не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поэтому оснований считать назначенное осужденному наказание по своему размеру, чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение приговора, по делу не допущено.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований установленных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

.
.