Решение № 12-1034/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-1034/2017

Дело № 12-1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 8 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускор» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от 30 мая 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от 30 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Рускор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом с ограниченной ответственностью «Рускор» подана жалоба, в которой считают, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Рускор» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Павлов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что законный представитель Общества извещен о слушании дела, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом 6 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рускор» в установленный законом срок – 15 июня 2017 года обратилось с жалобой в суд, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы Обществом не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция, действующая на момент совершения правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Рускор» выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушены сроки выплаты заработной платы работнику Л.М.О за первую половину августа 2016 года выплатили 26 августа 2016 года, за вторую половину августа 2016 года выплатили 15 сентября 2016 года, первую половину сентября 2016 года выплатили 28 сентября 2016 года,.

В нарушение статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику Л.М.О

По факту выявленных нарушений, 7 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Рускор» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы защиты о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права работника организации, а, следовательно, конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, которое является основой жизни гражданина и его достойного существования, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначая юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая роль правонарушителя, а также нарушение трудовых прав работника.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует признать, что факт совершения лицом достаточно грубого правонарушения в сфере трудового законодательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также из того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от 30 мая 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова