Приговор № 1-59/2025 1-9/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-9/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 04 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Шатохина Н.В., Серенко О.А., Просвирова Т.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Метрищева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровым В.В., секретарем Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 318 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определено колония-поселения; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1, находился в хозяйственном дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: роторной косилки от мотоблока, 2018 года выпуска, для последующей ее сдачи в виде лома черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в хозяйственном дворе по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с его разрешения, при погрузке в прицеп купленного у Потерпевший №1 имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, отсутствие у последнего всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, положил роторную косилку от мотоблока 2018 года выпуска в прицеп, после чего покинул территорию хозяйственного двора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым совершил хищение роторной косилки от мотоблока, принадлежащей Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 161-164), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> он договорился с Потерпевший №1 о покупки у последнего зерна для корма скота. После чего, он направился к своему знакомому, Свидетель №2, попросить его помочь доставить зерно озимой пшеницы к нему домой, купленное у Потерпевший №1, поскольку у Свидетель №2 имелся в собственности мотоблок и прицеп, на что Свидетель №2 согласился. Примерно в 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 прибыли к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 провел их на хозяйственный задний двор своего домовладения и указал на зерно, которое находилось в двух металлических бочках. Когда ФИО1 зашел на указанную территорию домовладения Потерпевший №1, то увидел мотоблок, марки «МБ-1», в корпусе черно-красного цвета с белым баком и роторную косилку, выполненную из металла, с рамой красного цвета, дисками желтого цвета, которые принадлежали Потерпевший №1 В этот момент, ФИО1 захотел забрать себе роторную косилку, для того чтобы ее использовать в хозяйстве у себя дома. Он погрузил бочки, в количестве 2 штук и 5 мешков с зерном, за которые он расплатился с Потерпевший №1, после чего последний покинул территорию хозяйственного двора. Свидетель №2 на мотоблоке начал выезжать с хозяйственного (заднего) двора домовладения, Потерпевший №1, а он начал подталкивать прицеп, так как была грязь и мотоблоку было сложно выехать. В этот момент, когда он выталкивал прицеп мотоблока, он оглянулся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в этот момент он решил совершить хищение роторной косилки, после чего он взял косилку и закинул ее на ходу в прицеп мотоблока, принадлежащего Свидетель №2 При этом Свидетель №2 мотоблок не останавливал, так как он его об этом не просил. По приезду к нему домой, он в первую очередь выгрузил с прицепа мотоблока роторную косилку, таким образом, чтобы Свидетель №2 этого не видел, после чего он начал выгружать мешки с зерном и бочки. Роторную косилку он оставил хранить у себя во дворе домовладения, так как хотел использовать ее у себя в хозяйстве. Но применение у себя в хозяйстве ей не нашел, поэтому решил, сдать ее на лом черного металла и получить с этого денежные средства. После чего в 20 числах апреля 2025 года, он на автомобиле «ВАЗ 2110» с прицепом, принадлежащем Свидетель №1, сдал имеющийся у него дома лом черного и роторную косилку на металлоприемочный пункт, принадлежащий ФИО5 ФИО2, где сотрудник по имени ФИО3 расплатился с ним за металл и роторную косилку в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его жительства приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и поинтересовались у него, известно ли ему, что-либо о хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем он решил рассказать о произошедшем и дал признательные показания по факту совершенного им хищения имущества, а именно роторной косили с мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1 Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме в содеянном раскаивается, впредь подобных действий обязуется не совершать. При этом, он добровольно, при встрече с Потерпевший №1, извинился перед ним и возместил причиненный ему материальный ущерб, в полном объеме. В связи с чем, Потерпевший №1, в настоящий момент, к нему претензий материального и морального характера не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд находит, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, допросив потерпевшего, исследовав письменные показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в апреле 2025 года ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил продать ему корм (зерно) для животных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Свидетель №2 приехали за кормом (зерном) к нему домой на мотоблоке, после чего начали набирать зерно в мешки и грузить их в мотоблок, в это время он занимался личными делами. Затем ФИО1 расплатился с ним за зерно и они уехали. В мае месяце к нему обратились сотрудники полиции, которые нашли его косилку, в связи с чем он написал заявление в полицию о пропажи косилки, которую он купил в 2018 году за 18 000 рублей. В дальнейшем подсудимым был возмещен ущерб в размере 8 000 рублей, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в части даты совершения преступления и стоимости похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году при покупке мотоблока, он на рынке приобрел за 15 000 рублей роторную косилку для мотоблока, которая выполнена из металла, рама красного цвета, диски желтого цвета, которую он привез домой, по адресу проживания: <адрес>. В первых числах апреля 2025 года роторная косилка находилась около мотоблока, на задним хозяйственном дворе его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел в магазине по <адрес> ФИО1, который попросил, чтобы он ему продал зерно. На что он согласился и в этот же день примерно в 11 часов 00 минут ФИО10 приехал к его домовладению совместно с Свидетель №2 на принадлежащем последнему мотоблоке, после чего они все вместе прошли на задний хозяйственный двор его домовладения, где находился его мотоблок и роторная косилка и стали набирать в мешки зерно, которые они взвесили и ФИО10 расплатился за купленное зерно, после чего они погрузили зерно и направились на вышеуказанном мотоблоке домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомые попросили у него в аренду мотоблок и роторную косилку, он согласился и хотел им предоставить принадлежащие ему имущество в аренду, однако обнаружил, что мотоблок находится на месте, а роторная косилка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в Отделение МВД России по <адрес> по факту хищения принадлежащей ему роторной косилки. Отмечает, что роторная косилка была в технически исправном состоянии. Роторная косилка выполнена из металла, рама красного цвета, диски желтого цвета, с учетом времени на ней уже в некоторых местах появлялась коррозия металла. На трубе, которая соединяет мотоблок и косилку имелся сварочный шов, который сделал он для удобства крепления роторной косилки. Данную косилку он приобрел в 2018 году за 15 000 рублей. С учетом износа, роторную косилку он оценивает в 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему на обозрение была представлена справка о стоимости, согласно которой роторная косилка 2018 года стоит 8 000 рублей, с данной справкой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, доход от которых составляет 20 000 рублей, большая часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему роторной косилки совершил ФИО1, который перед ним извинился и возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем, он к нему материальных и моральных претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет (т.1 л.д. 50-52,93-94).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил его отвезти на пункт металлоприема в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области принадлежащий ему лом черного металла, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110», синего цвета, 2008 года выпуска, с прицепом приехал к домовладению ФИО1, где в прицеп автомобиля ФИО1 погрузил, имеющийся у него дома лом черного металла и роторную косилку от мотоблока, выполненную из металла, рама красного цвета, диски желтого цвета, при этом пояснив, что данное имущество принадлежит ему. После погрузки металла, принадлежащего ФИО1 они направились в р.п. Октябрьский, на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО5 ФИО2, где рабочий ФИО3, принял лом черного металла, принадлежащего ФИО1 на весовой, взвесили лом черного металла и роторную косилку, после чего ФИО1 забрал денежные средства, которые ему заплатили за данное имущество и они направились обратно в с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, сдал роторную косилку, которую он украл у Потерпевший №1, в этот же день он рассказал сотрудникам полиции, все что ему было известно о данном факте. Ему не было известно, что данная роторная косилка была похищена у Потерпевший №1, если бы он знал данный факт, то не помогал бы ФИО1 с доставкой металла в р.п. Октябрьский, а сразу бы сообщил об этом в полицию (т.1 л.д. 80-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, пришел к нему домой, по адресу его проживания и попросил, чтобы он помог ему при помощи, имеющегося у него в собственности мотоблока с прицепом доставить зерно озимой пшеницы, которое ФИО11 хочет приобрести у Потерпевший №1, на что он дал свое согласие. Примерно в 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоблоке подъехал к домовладению Потерпевший №1, который провел их на хозяйственный задний двор его домовладения и указал, где находится зерно, которое ФИО1 Зерно озимой пшеницы находилось в двух металлических бочках, которые располагались на хозяйственном заднем дворе домовладения Потерпевший №1 Он заехал на мотоблоке на данную территорию, и они начали грузить зерно в мешки, после чего ФИО1 расплатился с Потерпевший №1 за зерно и бочки который также решил приобрести у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел с хозяйственного двора. Он стал управлять мотоблоком, а ФИО1 остался грузить бочки, в количестве 2 штук и 5 мешков с зерном, за которые он расплатился с Потерпевший №1 в прицеп его мотоблока. Он на мотоблоке начал выезжать с хозяйственного заднего двора домовладения Потерпевший №1, а ФИО1 начал подталкивать прицеп так как была грязь и мотоблоку было сложно выехать. Какую- либо роторную косилку в принадлежащем ему прицепе он не видел. Как ФИО1 грузил зерно и бочки он также не видел, так как ушел к мотоблоку, его действия он не контролировал. О наличии роторной косилки у Потерпевший №1 ему известно, он знает, что Потерпевший №1 ее хранил у себя во дворе домовладения. По приезду домой к ФИО1, последний начал выгружать мешки с зерном и бочки. Роторную косилку в прицепе он не видел и как выгружал ее ФИО1 он также не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, совершил хищение роторной косилки, принадлежащей Потерпевший №1 Ему не было известно, что данную роторную косилку ФИО1 украл, когда приобретал зерно и бочки у Потерпевший №1, если бы он знал данный факт, то не помогал бы ФИО1 с доставкой зерна и бочек, а сразу бы сообщил об этом в полицию (т.1 л.д. 85-87);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, а именно на металлприёмочный пункт, расположенной по адресу: <адрес> «Б» р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, принадлежащий ФИО12 Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на металлоприемочный пункт, где он работает приехал автомобиль, марки «ВАЗ 2110», синего цвета, за рулем которого находился мужчина и на переднем сиденье также находился мужчина. Автомобиль был с прицепом, в котором находился лом черного металла. Из автомобиля вышел мужчина, который сидел на пассажирском сиденье, представился как ФИО2, данного мужчину он видел впервые, он сказал, что хочет сдать лом черного металла, который ему принадлежит. На что он сказал, чтобы они заезжали на весы, после, чего они взвесили металл. В прицепе среди лома черного металла, была роторная косилка, выполненная из металла, рама красного цвета, диски желтого цвета. Данную косилку он запомнил, так как он понимал, что она как изделие будет стоить дороже, чем лом черного металла и его данный факт удивил. Но по данному поводу он каких-либо вопросов ФИО1 не задавал. После взвешивания лома металла и роторной косилки ФИО1 выгрузил данный металл и роторную косилку из прицепа автомобиля и он заплатил ФИО1 2 000 рублей, наличными денежными средствами. После чего, ФИО1 сел обратно в автомобиль на котором он приехал и выехал за территорию металлоприемочного пункта. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение роторной косилки, которую сдавал ему на пункте приема металла ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было известно, что данную роторную косилку ФИО1 украл, если бы он знал данный факт, то не принимал бы у ФИО1 лом черного металла и роторную косилку, а сразу бы сообщил об этом в полицию (т.1 л.д.90-92).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания потерпевшего и указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд учитывает, что у потерпевшего и указанных свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого ФИО1, поскольку в конфликтных отношениях с подсудимым они не находились, в связи с чем оснований для оговора подсудимого не имели. При этом показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из с территории двора его домовладения, по адресу: <адрес>, принадлежащей ему роторной косилки для мотоблока, причинив ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен задний двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно роторной косилки для мотоблока (т.1л.д.8-12,13-17);

- справкой о стоимости роторной косилки для мотоблока 2018 года выпуска, предоставленной ИП «ФИО13» от 20 ноября. 2025 года, согласно которой стоимость роторной косилки на апрель 2025 года составляет 8 000 рублей (т.1л.д.33);

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения закона, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер похищенного имущества у потерпевшего стоимостью 8 000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, доход от которых составляет 20 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, состояние его здоровья, а также то, что он ранее судим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, находится под административным надзором в ОМВД России по Октябрьскому району, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Из показаний сожительницы ФИО1 - ФИО14 следует, что они проживают вместе около полутора лет, совместно с подсудимым воспитывают двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ведут общее хозяйство, подсудимый материально содержит всех детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует, учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем материалы уголовного дела таких данных не содержат. Сами по себе показания ФИО1, в которых он признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не содержат каких-либо сведений, ранее не известных органу следствия, и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, учитывает наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив (простой) преступлений

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности ФИО14, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, и 64 УК РФ.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого не будут достигнуты, так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 был неоднократно судим, а по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, находится под административным надзором.

При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы без применения дополнительного наказания являются справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО14 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 – отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись