Приговор № 1-19/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., потерпевших Д, Е, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Комиссаровой А.Л., Митруновой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-19/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Данные изъяты> судимого: <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года около 18 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено и ФИО1, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, по предложению последней, вступили в предварительный сговор на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Е

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено 16 октября 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в отсутствии собственника имущества, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Samsung G318Н» стоимостью 5100 рублей, принадлежащего Е, после чего действуя совместно и согласованно продали его М, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий лица, в отношении которого уголовного дело прекращено и ФИО1 потерпевшей Е причинен значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года около 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>2, по предложению последней вступили в предварительный сговор на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Д

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 18 октября 2016 года около 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в отсутствии собственника имущества, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Samsung g531» стоимостью 9900 рублей, принадлежащего Д, который находился в кармане куртки последней, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Комиссарова А.Л., Митрунова Э.Г. ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется.

Потерпевшие Д, Е согласились с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, потерпевших, и на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимых, не имеется. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества, принадлежащего Е), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества, принадлежащего Д), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества, принадлежащего Д), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание за совершение преступления по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступлений, подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1, ФИО2 по месту жительства главой <Адрес изъят> и участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно (л.д. 58,60, 105,107 т.1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (л.д.56,103 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Д, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка., мнение потерпевшей Е о смягчении наказания подсудимой ФИО1, мнение потерпевшей Д о смягчении наказания подсудимому ФИО2.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, а именно простой рецидив преступлений. В связи с чем положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется при назначении меры наказания ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ прямо запрещено законом.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что её исправление возможно с применением к ней по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества, принадлежащего Е), по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества, принадлежащего Д), наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с окончательным назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung G318Н» следует оставить у законного владельца Е, сотовый телефон марки «Samsung g531» следует оставить у законного владельца Д, договоры купли продажи сотового телефона марки «Samsung g531» от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Е) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Д) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации(по факту хищения имущества, принадлежащего Д) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2, от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung G318Н» оставить у законного владельца Е, сотовый телефон марки «Samsung g531» оставить у законного владельца Д, договоры купли продажи сотового телефона марки «Samsung g531» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова