Решение № 12-51/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ЗАТО город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием – ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель правления СНТ 2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с не установлением всех обстоятельств дела, которые в обязательном порядке должным быть указаны в постановлении в соответствии с п. 4 ст.29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания во внимание приняты обстоятельства дела не относящиеся в рассматриваемому делу. Кроме того, при установлении смягчающих обстоятельств лицом, рассматривающим дело, не принято во внимание ее раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участника процесса и исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из общего смысла трудового законодательства Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, согласно к примечаниях к данной статье, к должностным лицам относятся и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что между СНТ - 2 и ФИО5, замещающей должность старшего кассира, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заключен срочный трудовой договор (заключен до ДД.ММ.ГГГГ) без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения.

При этом согласно содержанию вышеуказанного договора в качестве представителя работодателя Садоводческого некоммерческого товарищества № выступила председатель правления ФИО1, действующая на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора № ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещена об окончании срока действия трудового договора. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении работник отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена.

Факт совершения ФИО1, обладающей полномочиями представления интересов СНТ №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе копиями: объяснения ФИО1, жалоб ФИО5, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции старшего кассира Садоводческого некоммерческого товарищества №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, устава «Садоводческого некоммерческого товарищества №», выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Садовода №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в постановлении не установлены все обстоятельства дела, которые в обязательном порядке должны быть указаны в постановлении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления видно, что оно составлено полно и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несмотря на то, что частью 2 ст. 57 ТК РФ императивно установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия, в нарушение вышеуказанного требования, с работником ФИО5 замещающей штатную единицу СНТ № должность старший кассир в указанные выше даты без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием, был заключен срочный трудовой договор, что свидетельствует о нарушении законодательства о труде и, соответственно, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом ФИО1.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечение ее к административной ответственности в качестве должностного лица, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Между тем, суд находит необходимым исключить из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указание, что приказ работодателя об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку законность приказов об увольнении проверяется только судом по заявлению лица, чье право нарушено и в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указание, что приказ работодателя об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Д.А. Усков