Приговор № 1-36/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца д. Х., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., имеющего Х., ранее судимого:

- 25.02.2013 года Вологодским районным судом Х. (с учетом постановления Череповецкого районного суда от Х.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф в полном размере не оплачен;

- 18.10.2013 года Вологодским районным судом Х. (с учетом постановления Череповецкого районного суда от Х.) по ч.1 ст. 166, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 26.05.2014 года Мещанским районным судом Х. (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от Х. и постановления Череповецкого районного суда от Х.) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Вологодского районного суда от Х., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Х., судимости не погашены;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Х., содержащегося под стражей с Х.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с Х. часов Х. по Х. часов Х. ФИО1, находясь у здания цеха деревообработки, расположенного в д.Х., имея умысел на хищение чужого имущества, разбил рукой стекло одного из окон здания. Через образовавшийся в окне проем ФИО1 незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Х. Х. сварочных кабеля длиной Х. метров каждый, стоимостью Х. рублей, с укрепленными на них держателем электродов стоимостью Х. рублей и зажимом массы стоимостью Х. рублей, отрубив кабели от сварочного аппарата приисканным на месте преступления металлическим ломом. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму Х. рублей.

В период с Х. часов Х. до Х. часов Х. минут Х. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у принадлежащего Х. дома, расположенного по адресу: Х., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, находящемуся на придомовой территории. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул гвоздь, которым держалось запорное устройство ворот, открыл их и незаконно проник в помещение гаража. Продолжая преступные действия, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений попытался похитить принадлежащий Х. лом черных металлов массой Х. кг, стоимостью Х. рублей за один килограмм, на общую сумму Х. рублей, для чего вынес его из гаража и сложил в салон и багажник припаркованного рядом с домом автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х.. С похищенным имуществом ФИО1 намеревался с места происшествия скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены проезжавшими по улице сотрудниками полиции. В результате умышленных незаконных действий ФИО1 Х. мог быть причинен материальный ущерб в размере Х. рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанных выше преступлений. Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом Х. гражданский иск в сумме Х. рублей признает в полном объеме и не возражает против его удовлетворения.

Потерпевший, гражданский истец Х. потерпевший Х. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, назначение наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. Х. заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Харовского района Воробьев И.В., защитник подсудимого адвокат Романова О.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказания, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшего Х..), т.к. он совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимого, который по месту постоянного жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, к совершению преступлений, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, по месту фактического проживания, где он проживал незначительный промежуток времени участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, неоднократно судим за преступления, совершенные против собственности, судимости не погашены, имеет заболевание органов зрения, вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явки с повинной имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО1 от Х. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Х. (том 1, л.д. 25-27) и объяснение ФИО1 от Х. по эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшего Х. (том 1, л.д. 113), в которых он сознается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания органов зрения.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный Х. от преступления материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, гражданского ответчика в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Харовского районного суда от Х. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по Х.. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить прежнюю - заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с Х. по Х..

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Х. рублей.

Приговор Вологодского районного суда от Х. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: Х..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина