Апелляционное определение № 33-257/2026 33-4453/2025 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 г. по делу № 33-257/2026 (№ 33-4453/2025)

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-2440/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002188-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.Г. к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 24 октября 2025 г. которыми постановлено:

исковые требования В.Г. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от <дата>, заключенный между В.Г. и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», расторгнутым с момента принятия решения.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» внести в трудовую книжку запись об увольнении В.Г. из АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» уплатить страховые взносы за В.Г. на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу В.Г. невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 897 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 262351,80 руб., а также начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 29593,51 руб.

Решение суда в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу В.Г. заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 103 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя администрации г. Кирова С.Н., представителя В.Г.- Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. обратился в суд с иском к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты. В обоснование требований указано, что <дата> между В.Г. и АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность пресс-атташе, с заработной платой, состоящей из оклада в размере <данные изъяты> руб. и районного коэффициента 1,150. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 150000 руб. за период с <дата> по <дата> г., который <дата> отменен по заявлению учредителя - администрации г.Кирова. Однако, с <дата> по дату подачи иска в суд заработная плата истцу не выплачивается. Истцом, в адрес ответчика <дата> направлен запрос о получении справки о выплате заработной платы с <дата> по <дата>, ответа не последовало. С учетом уточнений, просит признать трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с момента вынесения решения судом по существу по собственному желанию работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 897000 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 262351,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки истца; обязать ответчика уплатить страховые взносы за истца на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Кирова выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда. Заявляя о взыскании заработной платы с <дата> по <дата> г., истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности по месту работы полный рабочий день, а также весь заявленный период. Указание В.Г. на ведение в «<данные изъяты>» группы «<данные изъяты>» в спорный период не считают осуществлением истцом трудовой деятельности в АНО. Согласно пояснениям истца и директора А.М., доступ к сайту в «<данные изъяты>» Хоккейный клуб «Родина» В.Г. был заблокирован новым администратором, что говорит об отсутствии заинтересованности в его работе. Та деятельность, которая велась В.Г. (ведение новостной ленты в «<данные изъяты>» «<данные изъяты>») осуществлялась исключительно за пределами должностных обязанностей и не может быть к ним отнесена. Выложенные истцом посты касаются рекламы посуды, группы компаний <данные изъяты>, семейного журнала «<данные изъяты>», очищения организма, поздравлений с различными праздниками, не могут рассматриваться как ведение трудовой деятельности в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области». Выложенное видео «Уроки длиною в жизнь» снимались 3-5 лет назад, каких-либо видео, касающихся деятельности АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», хоккейного клуба, пресс-релизов, интервью, рекламно - информационных текстов, новостей для официального сайта клуба и других данная страница ВК не содержит. Директор АНО А.М. уволен с <дата>, из пояснений которого следует, что заданий В.Г. с <дата> г. по <дата> г. не давал, администрация города Кирова, как учредитель, заданий В.Г. не давала, факт осуществления им деятельности не фиксировала (если таковая была). Кроме того, В.Г. вел активную трудовую деятельность в спорный период за рамками работы пресс-атташе АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» - вел тележурнал «<данные изъяты>», авторскую программу <данные изъяты>, является автором и режиссером телеконкурса людей с паранормальными способностями. АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» как юридическое лицо свою деятельность не осуществляет с <дата> г., с <дата> уволен директор, отчетность не подается. Исполнение трудовых отношений с В.Г. прекратилось <дата>, только юридически не оформлено. В.Г. знал, что организация не функционирует, доступ к его рабочему месту закрыт, доступ к сайту закрыт, заданий от работодателя не поступает с <дата> г., бывший директор А.М. пояснил, что сотрудников нет, работы нет, вместе с тем выяснить ситуацию с осуществлением своих обязанностей, отсутствием оплаты не пытался. Судебный приказ о взыскании заработной платы был отменен в <дата> Таким образом, заявление требования о взыскании заработной платы с <дата> г. по <дата> г. только в <дата> г. является злоупотреблением правом. Просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель В.Г. - О.М. указывает, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в спорный период, следовательно, не утратил право на получение заработной платы. Актов об отсутствии работника на рабочем месте (прогул) работодателем не составлялось, к дисциплинарной ответственности за прогулы работник привлечен не был. Нашел подтверждение факт непредставления истцу работы в юридически значимый период. Отсутствие заинтересованности в работе конкретного работника не тождественно прекращению с ним трудового договора. Прекращение трудовых отношений документально оформлено не было. Администрация города Кирова, являясь учредителем ответчика, должна была предпринять меры по извещению сотрудников об увольнении, сокращении, предпринять иные меры ввиду сложившихся трудовых отношений, но не сделала этого. Срок обращения в суд не является пропущенным, т.к. трудовой договор на момент подачи иска не был расторгнут. Применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению, совершенному третьим лицом, невозможно. Определение истцом даты, с которой производится расчет неполученной заработной платы и процентов, является обоснованным, ни ответчиком, ни третьим лицом расчет не оспорен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной правовой позиции представитель В.Г. - Н.Е. указывает на нарушение ответчиком обязанности предоставить истцу работу. Представленные заявителем жалобы штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ ответчика об их утверждении, правила внутреннего трудового распорядка могут быть приняты в качестве доказательств исключительно при наличии доказательств ознакомления с ними В.Г., между тем таких доказательств не представлено. Подпись В.Г., имеющаяся в правилах внутреннего трудового распорядка, отличается от подписи в трудовом договоре. Администрация города Кирова не обосновала невозможность представления доказательств в суде первой инстанции. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности в рамках трудовых отношений, лежит на работодателе.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя администрации г. Кирова С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.Г. - Н.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, приобщив новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» и В.Г. заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работник принимается на работу в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» на должность пресс-атташе с <дата> на неопределенный срок. Место работы: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент: 1,150. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления на счет работника в кредитной организации (т.1, л.д.17-18).

В связи с невыплатой заработной платы, <дата> В.Г. обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> за защитой нарушенных прав. Указал, что <дата> все хоккеисты АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» переведены в АНО <данные изъяты>. В АНО числятся следующие работники: А.М., Д.А. и В.Г. Перед В.Г. имеется задолженность с <дата> по день подачи заявления в размере 150000 руб. До середины <дата> продолжал трудовую деятельность, после ограничения доступа к официальной группе АНО в социальной сети <данные изъяты> не мог полноценно выполнять должностные обязанности. Не уволен, но желает уволиться (т.1, л.д. 63 оборот). Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действуя в интересах В.Г., обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебным приказом мирового судьи от 25.01.2024 по делу № 63/2-394/2024 с АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150000 руб. за период с <дата> г. по <дата> г. (т.1, л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.04.2024 по заявлению учредителя АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в лице администрации г. Кирова судебный приказ от <дата> отменен (т.1, л.д. 44).

<дата> Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» о признании должника несостоятельным (банкротом). (т.1, л.д. 73-76).

Из материалов учетного дела АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», находящегося в Управлении Минюста РФ по Кировской области, следует, что по состоянию на <дата> учредителями организации являлись: администрация города Кирова, <данные изъяты>. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о выходе <данные изъяты> из состава учредителей организации. С <дата> фактически единственным учредителем организации является администрация города Кирова (т.2, л.д. 13).

В <дата> г. у истца отобраны права администратора и редактора к группе <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>», где последняя публикация осуществлена истцом <дата>. Начиная с <дата> г. В.Г. не получал от работодателя никаких указаний, на каких ресурсах должны размещаться публикации, уведомлений о приостановлении трудовой деятельности, об изменении графика работы либо иных распоряжений.

У истца отсутствовала возможность непосредственно находиться в помещениях по месту работы, определенному трудовым договором: <адрес>, по причине замены замков. Ответчиком у истца не истребованы письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте, истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему не применялось.

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области о трудовой деятельности истца, В.Г. с <дата> принят на работу в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», сведений об увольнении не имеется.

По утверждению истца с <дата> г. по дату обращения с иском в суд, заработная плата ему не выплачивается, а адрес ответчика <дата> направлен запрос о получении справки о выплате заработной платы с <дата> по <дата>, ответа не последовало.

Полагая трудовые отношения не прекращенными, истец обратился в суд с требованиями о признании трудового договора расторгнутым и выплате заработной платы, компенсации.

Рассматривая заявленные исковые требования, отклонив ходатайство администрации города Кирова о пропуске истцом срока на обращение в суд, как лицом, не обладающим таким правом (не является стороной спора), районный суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, следовательно, истец не утратил право на получение заработной платы, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с <дата> по настоящее время, не приняты необходимые организационные, кадровые решения, обеспечивающее соблюдение трудовых прав работника. Установив невозможность продолжения работы истца в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», судом удовлетворены исковые требования о признании трудового договора от <дата>, расторгнутым с момента принятия решения, на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку В.Г., уплатить страховые взносы за В.Г. на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>. Согласившись с расчетом истца, в его пользу с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 897 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 262351,80 руб., начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами районного суда исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.», в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 ч. 1 ст. 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» и В.Г. оформлены <дата>, после указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены не были. Начиная с <дата> - <дата> В.Г. не получал от работодателя никаких указаний, уведомлений о приостановлении трудовой деятельности, об изменении графика работы, о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя либо иных распоряжений, также у истца были отобраны права администратора и редактора к группе <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>», у истца отсутствовала возможность непосредственно находиться в помещениях по месту работы, по причине замены замков. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024, трудовые отношения между директором А.М. и АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» прекращены с <дата>, после указанной даты учредитель не предпринял действий по назначению нового директора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с <дата> В.Г. не был обеспечен работой по вине работодателя, доказательств того, что В.Г. уклонялся от исполнения трудовых обязанностей и отказывался от выхода на работу, суду не представлено. Работник не должен требовать ежедневного предоставления ему работы, поскольку обязанность по ее предоставлению, исходя из смысла закона, является прямой обязанностью работодателя, однако, данная обязанность работодателем в рассматриваемом случае исполнена не была. Никаких мер дисциплинарного характера к истцу в связи с длительным отсутствием на работе работодателем не предпринималось, сведений об истребовании ответчиком у истца письменных объяснений по факту длительного отсутствия на работе, суду не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что трудовые отношения прекратились <дата>, не имеется.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о признании трудового договора расторгнутым с момента принятия решения суда и обязания ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Оценивая фактические обстоятельства, которые имели место в трудовых отношениях истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии простоя по вине работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С <дата> имела место приостановка работы В.Г. в связи причинами организационного, технического, экономического характера. С <дата> все игроки (хоккеисты), трудоустроенные в АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», были переведены в другое АНО, в этот же день были сменены замки в помещениях, где располагалось АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» и исключен доступ сотрудников на рабочие места, <дата> в рамках расследования уголовного дела сотрудниками УЭБиПК УМВД России произведена выемка документов в помещении АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», директор А.М. с <дата> ушел в отпуск и в этот же день написал заявление на увольнение, с <дата> с ним прекращены трудовые отношения, с указанного момента учредителями АНО не принято мер к назначению нового директора, в <дата> г. был закрыт расчетный счет АНО, прекратилось его финансирование.

В.Г. не мог выполнять возложенные на него служебные обязанности, однако, каких-либо данных о том, что такой простой вызван виновными действиями самого истца, ответчиком, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено данных о простое В.Г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, с <дата> возникла невозможность организационного, технического и финансового функционирования организации и достижения АНО целей деятельности, предусмотренных Уставом, что свидетельствует о простое по вине работодателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, осведомленность В.Г. о сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие соответствующего приказа о простое и превышение сроков приостановки работы не может влечь возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме, поэтому В.Г. подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Доводы стороны истца о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению, совершенному третьим лицом, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что в случае недостаточности имущества АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», с учетом вывода о необходимости взыскания в пользу В.Г. невыплаченной заработной платы, к администрации города Кирова, как единственному учредителю ответчика, может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, тождественность предмета и основания требований о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица следует из разъяснений п. 20 пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где высший судебный орган исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняющего характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в частности, применение положений ст. 61.11. Закона).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку администрацией города Кирова, как лицом обладающим правом, до вынесения обжалуемого решения, было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то данное заявление учитывается судебной коллегией при определении периода взыскания невыплаченной заработной платы в пользу В.Г.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.

Доказательств того, что заработная плата с <дата> В.Г. начислялась, но не выплачивалась, в материалы дела не представлено. Об отсутствии начислений свидетельствует информация УФНС России по Кировской области об отсутствии сведений о доходах, представленных налоговым агентом за <дата> информация ОСФР по Кировской области, согласно которой работодатель предоставил сведения за <дата> Судебная коллегия отмечает, что иным работникам (в частности А.М.), в отличие от истца, заработная плата за <дата> была начислена, что следует из приобщенного судом апелляционной инстанции ответа УФНС России по Кировской области.

Справка от <дата>, подписанная А.М., о невыплате В.Г. на <дата> суммы в размере 158709 руб. не может являться доказательством начисления заработной платы, поскольку подписана лицом, чьи трудовые отношения с АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» прекращены <дата>.

С учетом ч. 2 ст. 392 ТК РФ началом течения срока на обращение в суд является дата выплаты заработной платы, в данном случае срок исчисляется отдельно по каждому платежу от даты выплаты.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» за первую половину месяца заработная плата выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 3.2 Правил).

При определении периода, за который подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что исковое заявление подано <дата> (дата отправки через ГАС Правосудие), годичный срок обращения в суд ограничивается <дата>. Таким образом, по требованию о взыскании заработной платы с <дата>. по <дата> не подлежит взысканию заработная плата за <дата> и первую половину <дата> Поскольку заработная плата за вторую половину марта выплачивается не позднее 10-го числа следующего месяца (то есть не позднее <дата>), следовательно, взыскание заработной платы осуществляется с <дата> по <дата>.

В отношении требований о взыскании заработной платы с <дата> по <дата> следует учитывать обстоятельство принятия судебного приказа, который действовал с <дата> по <дата>, то есть два месяца 25 дней, срок не тек. Таким образом, за вышеуказанный период срок исчисляется с <дата> (с <дата> срок удлиняется на 2 месяца 25 дней). Следовательно, взысканию подлежит заработная плата за вторую половину <дата>, поскольку ее оплата производится не позднее <дата>, то есть, в пределах срока. В отношении периода с <дата> по первую половину <дата> срок обращения в суд истек.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о восстановлении срока на защиту нарушенного права не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно справке о доходах и суммах налога за <дата> В.Г., представленного УФНС России по Кировской области, сведениям включенным в индивидуальный лицевой счет В.Г., представленным ОСФР по Кировской области, по запросу суда апелляционной инстанции, произведен расчет среднедневного заработка следующим образом:

месяц, год

Количество дней рабочих при 5-днейвной неделе

Сумма

<дата>

22

34500

<дата>

21

34500

<дата>

21

51750

<дата>

22

34500

<дата>

17

51 750

<дата>

18

58 650

<дата>

22

57081 (92755,44 – 35 674,44)

<дата>

отпуск

Отпуск

<дата>

20

51 750

<дата>

21

51750

<дата>

21

34 500

<дата>

23

34 500

228 дней рабочих

495 231 рублей

92755,44 руб. – сумма выплаты за <дата> г. по сведениям ОСФР по Кировской области;

35674,44 руб. – размер отпускных за <дата>., выплаченных <дата>, по выписке по счету дебетовой карты.

495231 руб. / 228 дней = 2172,07 руб. в день.

Среднемесячный заработок, а также 2/3 от среднемесячного заработка за половину <дата> г., за половину <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. (включительно) рассчитан следующим образом.

Месяц год

Количество дней рабочих при 5-днейвной неделе

Среднеднев-ной заработок

Средне-

месячный заработок

2/3 от среднемесячно-го заработка

ФИО1 от 2/3 среднемесячно-го заработка для расчета по ст. 236 ТК РФ

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

20

2172,07

43441,40

28960,93

14480,47

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

20

2172,07

43441,40

28960,93

14480,47

<дата>

19

2172,07

41269,33

27512,89

13756,46

<дата>

23

2172,07

49957,61

33305,07

16652,54

<дата>

22

2172,07

47785,54

31857,03

15928,52

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

23

2172,07

49957,61

33305,07

16652,54

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

17

2172,07

36925,19

24616,79

12308,40

<дата>

20

2172,07

43441,40

28960,93

14480,47

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

22

2172,07

47785,54

31857,03

15928,52

<дата>

18

2172,07

39097,26

26064,84

13032,42

<дата>

19

2172,07

41269,33

27512,89

13756,46

<дата>

23

2172,07

49957,61

33305,07

16652,54

<дата>

21

2172,07

45613,47

30408,98

15204,49

<дата>

22

2172,07

47785,54

31857,03

15928,52

Таким образом, невыплаченная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 571254,41 (15204,49 + 14480,47 + (30408,98 х 6) + (28960,93 х 2) + (27512,89 х 2) + (33305,07 х 3) + (31857,03 х 3) + 24616,79 + 26064,84).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, производится начисление процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Исходя из сроков выплаты заработной платы, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области», установления факта нарушения сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 289637,71 руб. исходя из расчета, приведенного судом апелляционной инстанции на листах дела 73-88 тома 3, с дальнейшим начислением процентов, начиная с <дата> исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 571254,41 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, следовательно, с АНО «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» в пользу В.Г. подлежит немедленному исполнению взыскание заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 95571,08 руб. (33305,07 + 30408,98 + 31857,03).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 218 руб. (22218 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за неимущественное), от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку установлено наличие неисполненных ответчиком обязательств по выплате заработной платы, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ином природе взыскания невыплаченной заработной платы, отличной от периода, установленного судом первой инстанции, то уплате подлежат страховые взносы за В.Г. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова 24 октября 2025 г. изменить в части периода и размера взысканной заработной платы, периода и размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, периодов, за которые подлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, размера заработной платы, подлежащей немедленному исполнению, размера взысканной государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац четвертый, пятый, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» уплатить страховые взносы за В.Г. на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» (ОГРН <***>) в пользу В.Г. (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 571254,41 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 289637,71 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с <дата> исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 571254,41 руб. по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 25 218 руб.

Изложить абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Решение суда в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Центр развития хоккея с мячом Кировской области» (ОГРН <***>) в пользу В.Г. (паспорт №) заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 95571,08 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.