Апелляционное постановление № 22-194/2026 22-9129/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Арсенюк Ю.С. Дело № 22-194/2026 (22-9129/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шибанковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А., апелляционной жалобе адвоката Шибанковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 12.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25.11.2022 Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (приговор вступил в силу 06.12.2022);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств, в том числе разрешена судьба автомобиля – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком .....

Заслушав выступление адвоката Шибанковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09.03.2025 управлял автомобилем «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком .... с явными признаками опьянения, а в 09:40 часов того же дня был остановлен инспектором ДПС рядом с <...> при этом отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что нарушение водителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в данном случае элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является. В связи с чем полагает, что ссылка на этот пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления. Отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указан срок обжалования приговора – в течение 10 суток вместо 15 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора суд не постановил о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шибанкова Е.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, является несправедливым, поскольку ставит его семью в тяжелейшее материальное положение. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения после совершения преступления, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Лексус RX 350», просит вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Эти выводы сторонами не обжалуются и подтверждаются: собственными признательными показаниями ФИО1, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетеля – инспектора ДПС УМВД РФ по г. Казани Г., сообщившего об обстоятельствах остановки им 09.03.2025 автомашины под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие акты и протоколы; показаниями свидетелей С. и П., участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, после которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 09.03.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; справкой ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 13.03.2025, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД МВД РФ; копией приговора Советского районного суда г.Казани от 25.11.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие удостоверения «Почетный донор России», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ...., использованного осужденным при совершении преступления, должным образом мотивировано, основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ...., использованный осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства, на момент совершения указанного преступления принадлежал осужденному на праве собственности, что достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, являются обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния указания на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в данном конкретном случае не относим к объективной стороне инкриминированного осужденному преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ верно исчислил срок основного наказания ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Между тем, постановив следовать туда самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд оставил без внимания требования ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием правильного срока апелляционного обжалования - 15 суток вместо неверно указанного 10 суток.

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Вахитовского районного суда города Казани от 07.04.2025 на автомобиль марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком .... наложен арест (л.д. 50). Вместе с тем решение в данной части судом первой инстанции при постановлении приговора не принято.

Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, арест, наложенный на автомобиль, следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, на объем предъявленного обвинения, в связи с чем не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., 2009 года выпуска, сохранять до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о возможности его обжалования в апелляционном порядке «в течение 15 суток» со дня провозглашения вместо неверно указанного – «в течение 10 суток».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шибанковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий