Апелляционное постановление № 22-170/2026 22-8603/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО3

защитника адвоката Придворной Т.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника адвоката Усенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющмй регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимости:

1) 6 апреля 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

2) 26 мая 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 6 апреля 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 14 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Усенко Е.В., приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного приговором наказания, о несправедливости приговора, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник ссылается на то, что суд первой инстанции не привел достаточных доводов о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ имеются. Судом первой инстанции не была учтена позиция подсудимого, который указал о готовности возместить причиненный ущерб и принести извинения потерпевшему. Потерпевший не настаивал на суровом наказании. Государственный обвинитель полагал возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда указанным требованиям закона соответствует.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание вины, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Квалифицирующий признак причинения хищением имущества значительного ущерба по каждому преступлению подтверждается сведениями уровня дохода потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличии у них кредитных и иных финансовых обязательств с выплатой ежемесячно.

С учетом величины прожиточного минимума в <данные изъяты> на душу трудоспособного населения в 2025 году в месяц в размере № рублей суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в действиях осужденного по каждому преступлению признака причинения значительного ущерба гражданина хищением имущества Потерпевший №1 на общую сумму № рублей и хищением имущества Потерпевший №2 на общую сумму № рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, фактических обстоятельств преступлений, отсутствуют основания для признания общественно-опасных деяний ФИО3 по настоящему делу малозначительными.

При назначении наказания ФИО5 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал по каждому преступлению предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО3 давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, принимал участие в проверке показания на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд первой инстанции признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого по каждому преступлению является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих, в том числе обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника не содержат данных, влекущих признание каких-либо обстоятельств как смягчающими, так и исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений, и не содержат данных, влекущих, как следствие, смягчение назначенного наказания, назначение иного вида и, или размера наказания, в том числе принудительные работы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих, обстоятельств по каждому преступлению, пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, вопреки доводам защиты, достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, также не усматривая никаких оснований для их применения по итогам апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, совокупности обстоятельств, влияющих на выбор вида и размера наказания по каждому преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возможности применения положения ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не представляется возможным.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 назначено законное, обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд верно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решил вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника адвоката Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копий приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова