Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Судья И.А. Капустина УИД 44 MS 0021-01-2024-001971-32

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 17 июня 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Костромской области Румянцева А.А. и заместителя Буйского межрайонного прокурора Костромской области Дрыгина Н.Ю.,

осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № 571 от 20.03.2025 и ордер № 000756 от 26.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24.03.2025,

Изложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24.03.2025,

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; русский; гражданин РФ; имеющий среднее профессиональное образование; разведённый; имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка; неработающий; военнообязанный; судимый:

- 13.10.2020 Буйским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, приговор Буйского районного суда Костромской области от 13.10.2020 надлежит исполнять самостоятельно;

- 06.09.2021 Буйским районным судом Костромской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 17.06.2021, и приговору Буйского районного суда Костромской области от 06.09.2021 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.06.2021 в виде 88 часов обязательных работ; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 13.10.2020, всего к отбытию 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 18 дней; постановлением Буйского районного суда Костромской области от 31.01.2022, на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 06.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; из мест лишения свободы освобождён 20.04.2023 по отбытии основного наказания, 28.10.2023 снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужденный: 03.10.2024 Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 10.12.2024; заключен под стражу 24.12.2024; под стражей по данному делу не содержащийся; обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024, с 10.12.2024 по день вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

время содержания под стражей с 24.03.2025 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, включено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешён вопрос по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 29.05.2024, в период времени с 01 ч. 30 мин. по 06 ч. 30 мин., он тайно похитил находящийся у дома по адресу: <адрес>, велосипед, принадлежащий ФИО5, причинив ему имущественный ущерб на сумму 15691,43 руб.

В суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор мировой судья постановила в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с данным приговором мирового судьи, ссылаясь на его несправедливость и суровость. По его мнению, мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: особый порядок, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что больной отец нуждается в помощи, и что во время отбывания им наказания умерла его мать. Кроме того, по его мнению, одно отягчающее вину обстоятельства – рецидив преступлений, не может являться основанием для неприменения к нему ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – заместитель Буйского межрайонного прокурора Дрыгин Н.Ю. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении ФИО1 наказания не допущено. Суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, кроме того, должным образом судом изучена личность осужденного. Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО1, поскольку какого-либо хронического или иного заболевания у него не имеется. Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Суд обоснованно учел при назначении наказания - рецидив преступлений и назначил наказание, исходя из правил ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у него хронического заболевания, у него насморк, гайморит, нога болит, сосудистое заболевание. Медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, нет. Просил смягчить наказание или заменить его на менее строгое.

Защитник Шашуро В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, перечислив смягчающие обстоятельства, полагал, что мировой судья при наличии возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, их не применил. Просил это учесть, а также учесть наличие у осужденного хронического заболевания – ххх, <данные изъяты>, и смягчить ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. поддерживав доводы, изложенные в апелляционном возражении, указал, что никаких документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО1, не имеется, всё это сказано голословно. Смерть матери во время отбытия им наказания, смягчающим обстоятельством признать нельзя. Просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 с обвинением согласился, признал себя виновным, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Возражений от участников процесса не поступило.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно и не оспаривается заявителем.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что осужденный в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировой судья правильно, надлежащим образом мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, таких оснований также не усматривает.

Размер назначенного наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы мировым судьей определен с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и несправедливым, вследствие его суровости, не является.

Окончательное наказание мировым судьей назначено правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Размер наказания, несправедливым или суровым назвать нельзя.

Мировым судьей не усмотрено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается и считает, что, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства влияющие на назначения наказания, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что его больной отец нуждается в помощи, и что во время отбывания им наказания умерла его мать, наличие у него хронического заболевания, то с ними согласиться нельзя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что никакие смягчающие обстоятельства не имеют заранее установленной силы и не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Письменных доказательств о наличии у осужденного какого-либо заболевания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено. Судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, они были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному у суда первой инстанции не имелось и не имеются у суда апелляционной инстанции. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не рассмотрен вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть применении условного осуждения. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мировым судьей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно зачтено отбытое ФИО1 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 03.10.2024 наказание, с 10.12.2024 по день вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания под стражей с 24.03.2025 по день вступления приговора в законную силу, мировым судьям произведен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не взысканы правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24.03.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ по Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Смирнов