Приговор № 1-76/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-76/2025

24RS0054-01-2025-000202-55

№ 1-76/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ужур 05 июня 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 223 от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М.П., с причинением ему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в кухне квартиры <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyA03s» модель SM-A03F/DSс сим картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», принадлежащих М.П..

Осуществляя свой преступный умысел, 13 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к кухонному столу, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyA03s» модель SM-A03F/DSстоимостью 9000 рублей, принадлежащего М.П., с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинив собственнику М.П., исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Атарчиков Д.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства потерпевшим не представлено.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 93, 95), по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 не значится (л.д. 98, 99).

С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им деяния, подсудимый дал полные и признательные показания, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и впоследствии легли в основу обвинения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Вещественные доказательства: мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyA03s» модель SM-A03F/DS с сим-картой оператора ООО «Теле2» № G с абонентским номером №, возвращенные потерпевшему М.П., ранее изъятые следователем в ходе следственного действия - оставить по принадлежности у М.П., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 24.02.2025 произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, на сумму 17472 рубля за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 17472 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Семенов