Приговор № 1-339/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

06.07.2019 в г. Твери на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

01.08.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Гаврилов A.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в г. Твери, возник прямой преступный умысел на приобретение в целях дальнейшего использования в личных целях, заведомо подложного официального документа, а именно водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что если он приобретет поддельное водительское удостоверение, то при остановке автомобиля, которым он управляет, и при проверке документов сотрудником ДПС ГИБДД, он не будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, установленной ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, находясь в <адрес>, заказал неустановленному лицу поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение Российской Федерации на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», после чего на парковочной площадке у кафе «Чикен Ленд» по адресу: <адрес>, передал данному лицу свою фотографию, для того, чтобы она была внесена в поддельный официальный документ, а именно в водительское удостоверение.

В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на той же парковочной площадке кафе «Чикен Ленд» по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, за денежные средства в размере 30 000 рублей, в целях использования, приобрел поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение Российской Федерации с открытыми водительскими категориями «В», «В1», «С», «С1», «М» серии <...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него цветной фотокарточкой с погрудным изображением ФИО1

Согласно заключению эксперта № 482 от 18.09.2019, бланк водительского удостоверения РФ <...>, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцам водительских удостоверений выпускаемых предприятиями Гознак.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Coвета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и документ, подтверждающий право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут у ФИО1, передвигавшегося за рулем автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак № и остановленного сотрудниками государственной инспекции дорожного движения на <адрес>, вблизи <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем ранее приобретенного заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения Российской Федерации серии <...> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него цветной фотокарточкой с погрудным изображением ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут и не позднее 21 часа 45 минут, находясь в указанном месте, имея при себе поддельный бланк водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него цветной фотокарточкой с погрудным изображением ФИО1, заведомо зная, что оно является поддельным, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, ФИО1 использовал имеющийся при нем поддельный бланк водительского удостоверения, предъявив его инспектору ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о его производстве в сокращенной форме (т.1 л.д.50), которое было удовлетворено (т.1 л.д.51). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. В этой связи судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Блинова И.В., государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Рапортом от 08.09.2019 ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019 (т.1 л.д.11-13), карточками операции с водительским удостоверением (т.1 л.д.14, 21), справкой ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (т.1 л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 (т.1 л.д.22-25), заключением эксперта №482 от 18.09.2019 (т.1 л.д.29-30), протоколом осмотра предметов от 01.11.2019 (т.1 л.д.32-33), водительским удостоверением, признанным по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.34-35), протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 (т.1 л.д.38-40), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.36-37), показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии (т.1 л.д. 46-48), в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ограничения, предусмотренные ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на приобретение в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, поскольку приобретенное поддельное водительское удостоверение от обязанностей не освобождает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2010 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, исключение из обвинения ФИО1 указание на приобретение в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, «освобождающего от обязанностей», не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, положение виновного лица не ухудшается.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно справкам ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Тверской областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д. 62, 63).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в своем объяснении (т.1 л.д.16) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимого.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие постоянного места работы, имущественное положенное, наличие на иждивении бабушки и дедушки -пенсионеров.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с нейтральной стороны. (т.1 л.д.65)

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ст. ч.1 ст.62, ст.73 и ст.53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Учитывая, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО1 подлежат учету правила ч.5 ст.62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Тверь» и муниципального образования «Калининский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение серия 6925 №225779 на имя ФИО2 (т.1 л.д. 34-35), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.П. Ворожебская