Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

2-132/2020

39RS0008-01-2020-000140-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца-ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1,

ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ТСЖ «МКД 8» ФИО5,

третьих лиц ФИО6 и ее представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 и его представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании бездействия по формированию и межеванию земельного участка незаконным, понуждении совершить действия по формированию и межеванию земельного участка (под МКД № <...> по ул. <адрес>),

и исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ТСЖ «МКД 8» о признании результатов межевания земельного участка (под МКД № <...> по ул. <адрес>) недействительным в части расположения границы в точках и установления местоположения границы, являющейся общей (межевой) в соответствии со схемой расположения земельного участка ООО «Землепоект» от 2020 года в точках,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Указав, что 03 июня 2019 года в адрес администрации поступила коллективная жалоба собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в которой последние указывают на факты противозаконных действий ответчика, выразившихся в постройке им гаража на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном в кадастровом квартале № <...> (адрес: <адрес>), с частичным захватом придомовой территории земельного участка МКД с КН <...>, (адрес: <адрес>). С целью проверки информации указанной в коллективной жалобе собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией на основания Распоряжения № <...> от 20 июня 2019 года была создана рабочая группа в состав которой вошли сотрудники администрации для проведение осмотра самовольного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, и составления заключения по осмотру с приложением фототаблицы. Во исполнение данного Распоряжения рабочая группа 28 июня 2019 года осуществила осмотр указанного в коллективной жалобе строения, по итогам которого было составлено заключение по осмотру самовольной постройки № <...> от 28 июня 2019 года, согласно которого самовольная постройка принадлежащая ответчику находится на территории за жилым многоквартирным домом № <...> по ул. <адрес> постройка расположена на землях государственной неразграниченной собственности и частично попадает на территорию МКД № <...> по ул. <адрес>. Самовольная постройка представляет собой помещение размером 4 м на 8 м, состоящее из кирпича, построено самовольно с нарушением строительных норм, крыша из металлочерепицы, стены оштукатурены. В пункте 7 данного заключения по осмотру самовольной постройки № <...> от 28 июня 2019 года сделан вывод: «Необходимо выполнить снос строения ФИО3». 01 июля 2019 года администрацией было издано Постановление № <...>, в соответствии с п. 1 которого постановлено: «Снести самовольное строение, расположенное за жилым домом № <...> по ул. <адрес>, на землях государственной неразграниченной собственности и частично на территории МКД № <...> по ул. <адрес>». В соответствии с п. 3 названного Постановления ФИО3 постановлено выполнить работы по сносу строения, указанного в п. 1, в срок не более трех месяцев с даты принятия данного постановления. 03 июля 2019 года ответчик был ознакомлен с постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № <...> от 01 июля 2019 года «О сносе самовольной постройки» под роспись, которую он собственноручно поставил на бланке названного постановления администрации. 08 октября 2019 года с целью проверки исполнения ответчиком вышеназванного постановления администрации по сносу самовольной постройки рабочей группой администрации был осуществлен выезд по адресу нахождения самовольной постройки, в ходе которого было установлено об отсутствии работ со стороны ответчика по сносу вышеуказанной самовольной постройки, что было зафиксировано в акте обследования территории, расположенной во дворе МКД № <...> по ул. <адрес>. 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № <...>), в котором администрация предупреждает о невыполнении ответчиком работ по сносу названного выше самовольного строения, возведенного последним, и необходимости его снести в срок до 29 ноября 2019 года, а в случае не проведения работ по сносу этого строения, администрация обратиться с иском в суд. 06 ноября 2019 года ответчиком было получено вышеуказанное уведомление администрации, что подтверждается уведомлением о вручении. 26 декабря 2019 года с целью проверки исполнения требований, указанных в уведомлении (исх. № <...> от 30 октября 2019 года), рабочей группой администрации был вновь осуществлен выезд по адресу нахождения самовольной постройки, в ходе которого было установлено об отсутствии работ со стороны ответчика по сносу вышеуказанной самовольной постройки, что было зафиксировано в акте обследования территории, расположенной во дворе МКД № <...> по ул. <адрес>. На момент подачи иска в суд ответчиком работы по сносу вышеуказанной самовольной постройки не осуществлены. Таким образом, ФИО3, в нарушениетребований ст. 51 ГрК РФ, самовольно, без разрешения на строительство произвел работы по возведению строения (помещения) размером 4 м на 8 м из кирпича, стены которого оштукатурены строительным раствором. Крыша строения покрыта металлочерепицей, расположенном в кадастровом квартале №<...> (адрес: <адрес>),с частичным захватом придомовой территории земельного участканазванного МКД с КН <...>, (адрес: <адрес>). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца, собственников МКД № <...> по ул. <адрес> и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец, а также собственники МКД № <...> возражают против сохранения самовольно возведенной ответчиком постройки на земельном участке, находящемся частично у истца, и земельном участке принадлежащем собственникам МКД № <...>, о чем администрация ставила в известность ответчика. Факт возведения незаконной (самовольной) постройки ответчиком подтверждается следующими документальными доказательствами: коллективной жалобой собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № <...> от 20 июня 2019 года «О создании рабочей группы»; заключением по осмотру самовольной постройки № <...> от 28 июня 2019 года; фототаблицей к заключению по осмотру самовольной постройки от 28 июня 2019 года № <...>; схематическим чертежом к заключению по осмотру самовольной постройки от 28 июня 2019 года № <...>; постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № <...> от 01 июля 2019 года «О сносе самовольной постройки» с подписью в ознакомлении ответчика от 03 июля 2019 года; актом от 08 октября 2019 года обследования территории, расположенной во дворе МКД на земельном участке с КН <...>, (адрес: <адрес>); уведомлением, направленным в адрес ответчика (исх. № <...> от 30 октября 2019 года); почтовым уведомлением о вручении ответчику уведомления (исх. № <...> от 30 октября 2019 года) от 06 ноября 2019 года; актом от 26 декабря 2019 года обследования территории, расположенной во дворе МКД на земельном участке с КН <...>, (адрес: <адрес>); выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок; копией кадастрового плана территории. В соответствии со статьями 222, 304, 305 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» администрация просит:

Признать самовольной постройкой строение, представляющее собой помещение размером 4 м на 8 м, построенное из кирпича с оштукатуренными стенами и крышей из металлочерепицы, расположенного частично на земельном участке государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале № <...> (адрес: <адрес>), и частично на земельном участке с КН <...>, (адрес: <адрес>);

Обязать ФИО3 снести за свой счёт самовольно возведенную постройку - строение, представляющее собой помещение размером 4 м на 8 м, построенное из кирпича с оштукатуренными стенами и крышей из металлочерепицы, расположенного частично на земельном участке государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале № <...> (адрес: <адрес>), и частично на земельном участке с КН <...>, (адрес: <адрес>), в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путём её разбора (сноса, демонтажа).

ФИО3 обратился в суд с исками к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании бездействия по формированию и межеванию земельного участка незаконным, понуждении совершить действия по формированию и межеванию земельного участка (под МКД № <...> по ул. <адрес>), и к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ТСЖ «МКД 8» о признании результатов межевания земельного участка (под МКД № <...> по ул. <адрес>) недействительным в части расположения границы в точках и установления местоположения границы, являющейся общей (межевой) в соответствии со схемой расположения земельного участка ООО «Землепоект» от 2020 года в точках. Указав, что 21 мая 2019 года я обратился к ответчику с заявлением о разработке проекта планировки и межевания с целью формирования земельного участка по ул. <адрес>. 18 июня 2019 года был получен ответ, в котором указано, что работы по разработке документации по планировке территории будут организованы при наличии денежных средств. В соответствии с положениями Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года формирование земельного участка, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, в связи с чем органы государственной власти и органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в МКД в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный МКД, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельного участка в разумный срок самим органом публичной власти, на которые возложена соответствующая функция. Право общей долевой собственности помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», при этом в границы земельного участка включаются элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройство МКД, что следует из анализа положений Жилищного Кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № <...>. Организация проведения и финансирования работ по формированию земельного участка МКД с целью последующей передачи собственникам помещений МКД земельных участков, занятых МКД, отнесены к компетенции администрации, в связи с чем ее бездействие и фактический отказ в формировании земельного участка под МКД по ул. <адрес> с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, не основан на законе. Отказ администрации нарушает права ФИО3, как собственника помещения в МКД на формирование границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. Ссылки администрации на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения межевания и формирования земельного участка по МКД с учетом элементов озеленения и благоустройств, не могут служивать основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку эта обязанность возложена на администрацию в силу закона и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия необходимых денежных средств.

Кроме того, ФИО3 в мае 2019 года стало известно, что проведение работ по межеванию земельного участка в 2014 году по адресу: <адрес>, участка с КН <...>, дата внесения в ЕГРН 06 февраля 2014 года, было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а именно, положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Тем самым нарушены права ФИО3, потому как указанные нормы законодательства устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположение границ формируемого земельного участка. Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При межевании земельного участка под МКД № 8 по ул. <адрес> и определении кадастровых границ, кадастровый инженер С., заказчик работ администрация МО «Гусевский городской округ» <адрес>, собственники МКД <...> не согласовали смежную границу с собственниками МКД <...> по ул. <адрес>, тем самым имеет место нарушение прав ФИО3 и жителей МКД <...>, как собственников земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. Оспариваемый акт вынесен с нарушением требований Инструкции по земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. При этом не было учтено исторически сложившееся длительное землепользование участка под МКД <...> по ул. <адрес>. В межевом деле отсутствуют: 1) Извещение о проведении собрания заинтересованных собственников, 2) Акт согласования границ с подписями собственников смежного участка. Подписи заинтересованных лиц составляются на обороте межевого плана, предоставленного кадастровым инженером. К межевому плану должны быть приложены документы, подтверждающие, что все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В законе сказано, что местоположение границ участков надо обязательно согласовывать с заинтересованными лицами, которые не имеют права высказывать возражения по поводу границ, если это не общие границы. «Местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемым заинтересованным лицом. Это делается в тех случаях, когда в результате кадастровых работ уточняются границы смежных участков. Верховный суд подчеркивает, что предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседнего участка и принадлежит тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, что это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседей, если это не их общие границы. При выполнении межевания границ участка МКД <...> по ул. <адрес> кадастровым инженером нарушены положения, предусмотренные пунктами 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», и не были выполнены все требования, указанные в «Методических рекомендациях по проведению межевании землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России». В нарушение требований норм законов при межевании спорного земельного участка не было учтено исторически сложившееся длительное землепользование участка под МКД № <...> по ул. ФИО38, которое отражено в проекте межевания, составленного ООО «Земпроект». Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровых учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности собственников помещений. Собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в долевую собственность. В этом случае собственники помещений в МКД, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304-305 ГК РФ имеют права требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения. Ограничение прав собственников МКД, даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастр, является не допустимым. При этом судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмечает, что проведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативно-правовым актам, принятым органом местного самоуправления, но и к локальным нормативным актам, к каковым относятся «Порядок пользования земельным участком утвержденным решением общего собрания собственников МКД». Таким образом, исходя из системного толкования ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении Жилищного кодекса РФ», п. 68 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22, следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии в составе общего имущества МКД земельного участка на котором расположен дом, а также объекты, входящие в общедолевую собственность. В соответствии с вышеизложенным, а также в силе статей 209, 304 ГК РФ, ст. 60, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ст. 11 ГК РФ и статей 2 и 3 ГПК РФ ФИО3 просит:

- признать незаконным бездействие администрации по формированию и межеванию земельного участка, на котором расположен МКД по ул. <адрес> и обязать администрацию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу совершить действия по формированию и межеванию земельного участка, на котором расположен МКД <...> по ул. <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в размерах, определённых с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1396+/-10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занят МКД и территорией для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о местоположении его границы в точках: № 1 (координаты: <...>), <...> (координаты: Х<...>);

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) в соответствии со схемой расположения земельного участка ООО «Земпроект» от 2020 года по точкам: <...> (координаты: <...>, <...> (координаты: <...>), <...> (координаты: <...>), <...> (координаты: Х-<...>, <...> (координаты: <...>).

Вышеуказанные иски администрации и ФИО3 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определениями суда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1 исковые требования администрации поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, категорически возражая против исковых требований ФИО2

ФИО3 и его представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, возражая против требований администрации. Просят также признать администрацию недобросовестным истцом, поскольку администрация, воспользовавшись своим правом органа публичной власти на издание постановления о сносе постройки, сама не выполнила предшествующую обязанность по формированию, межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка под МКД <...>, ссылаясь в обоснование иска о сносе постройки на критерий неразграниченные государственные земли, которые сама не разграничила.

Представитель ответчика ТСЖ МКД <...> ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и их представители ФИО7, ФИО10 исковые требования администрации поддержали, возражая против исковых требований ФИО3, указывая на нарушение их прав спорным строением. Отмечая, что ФИО3 было известно о формировании земельного участка под МКД <...>, поскольку ФИО3 в 2015 году просил разрешение занять часть их территории для возможности ставить свою машину и произвел подсыпку щебня. В 2018 году на этом же месте построил гараж, разрешение на строительство уже не спрашивал.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, кадастровый инженер ФИО31, представитель Гусевского отделения Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, в свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что созданной на основании распоряжения администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 20 июня 2019 года <...>-р рабочей группой проведен осмотр самовольного строения, расположенного во дворе МКД <...> по ул. <адрес>.

Поводом для создания рабочей группы послужила коллективная жалоба собственников помещений МКД <...> по ул. <адрес>, согласно которой в 2018 году ФИО3 построил гараж на земельном участке, где не проводилось межевание, сведени я о доме № <...> по ул. <адрес> и придомовой территории указанного дома на кадастровой карте отсутствуют. При строительстве гаража ФИО3 незаконно захватил часть придомовой территории дома № <...> по ул. <адрес> (КН <...>). Просят освободить незаконно занятый земельный участок территории МКД <...> и проверить законность строительства гаража в указанном месте.

В судебном заседании не оспаривалось, что между жильцами МКД <...> и ФИО3 имеется конфликт по вопросу ухода за придомовой территорией, который обострился в 2019 году.

Согласно заключению по осмотру самовольной постройки № <...> от 28 июня 2019 года постройка за МКД <...> по ул. <адрес> расположена на землях неразграниченной собственности и частично попадает на территорию МКД <...> по ул. <адрес>. Помещение размером 4 м на 8 м, состоящее из кирпича, построено самовольно с нарушением строительных норм. Крыша из металлочерепицы, стены оштукатурены. Сделан вывод о необходимости ФИО3 снести строение.

Постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 01 июля 2019 года № 611 постановлено снести самовольное строение, расположенное за МКД <...> по ул. <адрес> на землях государственной неразграниченной собственности и частично на территории МКД <...> по ул. <адрес>. Работы по сносу строения постановлено выполнить ФИО3 в срок не более трех месяцев с даты принятия данного постановления.

Данное постановление получено ФИО3 03 июля 2019 года, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32.

В судебном заседании установлено, что по ул. <адрес> расположены МКД <...> и <...>, которые поставлены на кадастровый учет: МКД <...> – 09 декабря 2009 года; МКД <...> – 02 июля 2011 года.

Земельный участок с КН <...>, площадью 1396+/-10 кв.м., из земель населенных пунктов, занятый МКД <...> и территорией для его обслуживания (двухэтажным), расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 06 февраля 2014 года.

При выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка под МКД <...> спорное строение отсутствовало.

Земельный участок под МКД <...> по ул. <адрес> до настоящего времени не сформирован.

08 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года рабочая группа администрации с выходом на место установила, что работы по сносу самовольного строения, расположенного на землях государственной неразграниченной собственности и частично попадающего на территорию МКД <...> по ул. <адрес> не осуществлены.

30 октября 2019 года за исх. <...> в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что работы по сносу строения, распложенного за МКД <...> по ул. <адрес>, согласно постановлению администрации <...> от 01 июля 2019 года, не выполнены. Администрация настоящим уведомлением предупреждает о необходимости в срок до 29 ноября 2019 года снести строение, распложенное по адресу: <адрес>, за МКД <...> по ул. Загородной.

Данное уведомление получено ФИО3 06 ноября 2019 года.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в МКД <...> по ул. <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось, что строительство спорного строения выполнено ФИО3 в 2018 году.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ФИО3 в установленном законом порядке на основании решения администрации, либо земельный участок является территорий для обслуживания МКД <...>, суду не представлено.

Согласно абз. 4 п. 2 ст.и 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку ФИО3, построив спорное строение на земельном участке, находящемся в общем пользовании, фактически распорядился земельным участком общего пользования, при отсутствии на то каких-либо законных оснований, также занял часть сформированного в установленном законом порядке земельного участка под МКД <...>, пусть и незначительную часть, суд приходит к выводу, что ФИО3 самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона и собственников МКД <...>, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО3 обязанности по демонтажу возведенного им строения.

Довод ФИО3 о том, что данное строение построено с разрешения собственником МКД <...> и находится в пользовании жильцов МКД <...>, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в 2018 году, несостоятелен.

Суд считает, что представленный ФИО3 протокол общего собрания не может служить доказательством, подтверждающим наличие согласия собственников МКД <...> на возведение им строения. Собственники МКД <...> не могли распоряжаться земельным участком, местоположение которого не установлено на местности. При этом, в протоколе отсутствуют указание на место строительства и площадь строения.

По состоянию на 2018 год земельный участок не сформирован, в связи с чем он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжаться такими земельными участками обладает администрация, которая ФИО3 согласия на строительство спорного строения не давала.

Довод ФИО3 о том, что земельный участок под МКД <...> сформирован, поскольку стоит на кадастровом учете, в связи с чем отсутствуют основания считать, что постройка расположена на землях не разграниченной собственности, несостоятелен, поскольку земельный участок под МКД <...> не сформирован в соответствии с действующим законодательством, что видно из выписки из ЕГРН, следовательно, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники помещений МКД владеют, пользуются и распоряжаются земельным участком в установленных законодательством пределах.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Гусевского городского Совета народных депутатов от 22 января 1990 года <...> Калининградской комплексной геофизической экспедиции отведен земельный участок площадью 0,08 га по ул. <адрес> для строительства 8-ми квартирного жилого дома.

Постановлением администрации Гусевского района Калининградской области от 09 октября 1996 года <...> на основании постановления <...> от 09 сентября 1996 года «О регистрации акта приемки в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома КГЭ», договора на долевое участие в строительстве 8-ми квартирного жилого дома № <адрес> между КГЭ и физическим лицом Л. от 20 марта 1996 года и письма КГЭ о выполнении полностью договора между сторонами постановлено Гусевскому МБТИ оформить право собственности на квартиры в жилом доме № <адрес> согласно договору.

Земельный участок под МКД, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., поставлен на кадастровый учет 22 января 1990 года, с разрешенным использованием «для строительства 8-ми квартирного жилого дома».

Согласно ст. 48 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», действовавшего до 15 марта 1990 года, то есть в период отвода под строительство МКД земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в процессе землеустройства составляются землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные ст. 10 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик». Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных землепользователей и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.

Сведений о проведении землеустроительных мероприятий по определению на местности границ земельного участка, на момент его предоставления для строительства многоквартирного дома не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка под МКД <...> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (п. 2 ст. 17), действовавшего до 16 мая 2008 года, пунктов 3-6 и приложений № 1-5 Приказа Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых на государственный кадастровый учет», утратившего силу 01 января 2009 года, предусматривали составление документов по определению границ земельных участков с описанием их координат.

Сведения о границах, характерных точках земельного участка с КН <...>, площадью 800 кв.м., их координаты и описание в Государственном кадастре не значатся.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из разъяснений Министерства экономического развития российской федерации, содержащихся в письме от 10 декабря 2010 года № Д23-5067, следует, что если речь идет о земельном участке, на котором уже расположены многоквартирные жилые дома, под понятием «формирование земельных участков» следует понимать выполнение кадастровых работ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 11, 389 НК РФ.

Таким образом, наличие документов о первоначальном отводе земельного участка под строительство МКД <...> в 1990 году, схематичное изображение участка в техническом паспорте на дом, присвоение земельному участку кадастрового номера, не свидетельствуют о том, что земельный участок установлен на местности.

Изображение земельного участка с МКД на плане БТИ, не подменяет собой кадастровые работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности. Границы участка под МКД <...> не установлены ни в соответствии с ранее действовавшим, ни в соответствии с действующим законодательством.

Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует п. 3 ст. 6 ЗК РФ. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под МКД, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ФИО3 о необходимости согласования границы с собственниками МКД <...>, что не было сделано кадастровым инженером при формировании земельного участка под МКД <...>, несостоятелен.

Действительно, на кадастровом учете с 22 января 1990 года состоит земельный участок с КН 39:04:010127:728, площадью 800 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства 8-ми квартирного жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является общим имуществом собственников МКД.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», утратившего силу 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка под МКД <...> было произведено в конце 2013 года, и после окончания землеустроительных работ, проводимых администрацией, данный участок 06 февраля 2014 года был поставлен на кадастровый учет с указанием конкретных его размеров, четких границ и точных координат.

На момент формирования границ земельного участка под МКД <...>, земельный участок, на котором расположен МКД <...>, не сформирован, на кадастровый учет в конкретных границах не поставлен, несмотря на то, что в 1990 году земельному участку под МКД <...> присвоен кадастровый номер, сведения о нем отсутствуют в публичной кадастровой карте, соответственно, нет разграничения земель общего пользования и земельного участка, на котором расположен МКД <...>, в связи с чем, при межевании границ земельного участка под МКД <...>, акт согласования границ данного земельного участка правомерно подписан представителем администрации.

Кроме того, ФИО3 оспаривается смежная с МКД <...> граница только в месте занятия части земельного участка спорным строением, которое было построено после формирования земельного участка под МКД <...>.

Довод ФИО3, что возведенное им строение – хозяйственная постройка, находится в границах земельного участка под МКД <...>, не состоятелен, поскольку границы данного земельного участка не сформированы.

На обращение ФИО3 в мае 2019 года по вопросу межевания земельного участка под МКД <...> по ул. <адрес> администрацией даны ответы о том, что при наличии средств будут организованы работы по разработке документации по планировке территории.

Согласно ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 16 декабря 2019 года № 1194 утверждена «Муниципальная программа в сфере архитектуры и градостроения на территории МО «Гусевский городской округ» Калининградской области на 2020-2022 года», согласно которой на 2021 год запланировано выделение денежных средств на проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Загородной (часть КК <...>, площадью 4,5 га) в г. Гусе Калининградской области с подготовкой инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий для постановки на кадастровый учет.

Таким образом, администрацией проводится работа по межеванию земель городского округа.

Оснований для признания администрации недобросовестным истцом и злоупотребление правом не имеется.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

ФИО3 полагает, что неправомерное поведение администрации выражается в том, что после его неоднократных обращений, начиная с весны 2019 года, по вопросу межевания земельного участка под МКД <...>, администрация, не выполнив свою обязанность по своевременному межеванию земельного участка под МКД <...>, обратилась в суд с иском о сносе спорного строения, указав, что строение находится на землях неразграниченной собственности.

Вместе с тем, ФИО3 до начала строительства спорного строения не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер по проверке возможности выполнения строительства спорного строения именно на данном месте.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой строение, представляющее собой помещение размером 4 м на 8 м, построенное из кирпича и газосиликатных блоков с отштукатуренными стенами и крышей из металлочерепицы, расположенного частично на земельном участке государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <...> и частично на земельном участке с КН <...>, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ФИО3 снести за свой счет указанную самовольно возведённую постройку путем ее разбора (сноса, демонтажа) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании бездействия по формированию и межеванию земельного участка незаконным, понуждении совершить действия по формированию и межеванию земельного участка (под МКД <...> по ул. <адрес>), и исковых требований ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ТСЖ «МКД <...>» о признании результатов межевания земельного участка (под МКД <...> по ул. <адрес>) недействительным в части расположения границы в точках и установления местоположения границы, являющейся общей (межевой) в соответствии со схемой расположения земельного участка ООО «Землепоект» от 2020 года в точках, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья М.А. Безденежных