Приговор № 1-197/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело №1-197/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 4 сентября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Концовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Саркисовой М.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шергина Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Е.А.В.., Р.А.В.., Г.И.А.

при секретаре Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 декабря 2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года,

неотбытая часть наказания 3 года,

паспорт серия № выдан отделением УФМС по Забайкальскому краю в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

28 ноября 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

4 февраля 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Забайкальскому краю в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04:00 часов в с.Мильгидун Чернышевского района Забайкальского края, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство(далее – неустановленные лица), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений договорились между собой о хищении чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из помещения администрации сельского поселения «Мильгидунское» по адресу: <адрес>, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица в то же время, придя к зданию администрации сельского поселения «Мильгидунское» по вышеуказанному адресу, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 руками нанес Е.А.В.. не менее четырех ударов по лицу и телу, причинив тем самым ушибы, ссадины мягких тканей лица; ушиб, гематому левого локтевого сустава, подавив тем самым волю к сопротивлению. Данные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После чего, продолжая реализовывать задуманное, подавляя волю к сопротивлению, накинув на лицо Е.А.В.. куртку с целью их не опознания и удерживая Е.А.В.. при помощи ноги на полу, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица незаконно путем свободного доступа, проникли в здание администрации сельского поселения «Мильгидунское», где путем взлома дверных запоров, при помощи лома и топоров, взятых с пожарного щита, незаконно проникли в помещение ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФПС Забайкальского края филиал ФГУП «Почта России», откуда открыто похитили товарно-материальные ценности, а именно: 1 упаковку ватных палочек «Я самая» стоимостью 52 рубля; 20 пачек вафель «Аппетитки» стоимостью за одну 48 рублей, на общую сумму 960 рублей; 11 пачек вафель «Коровка» стоимостью за одну 50 рублей, на общую сумму 550 рублей; 1 пачку зефира «Обожайка» стоимостью 70 рублей; 1 зубную щетку «Орал-В 3» стоимостью 81 рубль; 7 кондитерских плиток «Хорошая компания мини» стоимостью за одну 12 рублей, на общую сумму 84 рубля; 16 коробок конфет «Ассорти» стоимостью за одну 210 рублей, на общую сумму 3360 рублей; 2 упаковки конфет «Маскарад» стоимостью за одну 75 рублей на общую сумму 150 рублей; 60 пачек лапши «Биг ланч» стоимостью за одну 19 рублей, на общую сумму 1140 рублей; 10 упаковок новогодних подарков «Забава» стоимостью за одну упаковку 125 рублей, на общую сумму 1250 рублей; 5 упаковок новогодних подарков «Зимняя сказка» стоимостью за одну упаковку 110 рублей, на общую сумму 550 рублей; 3 новогодних подарочных набора стоимостью за один 460 рублей, на общую сумму 1380 рублей; 1 одеяло шерстяное размером 205 см х 172 см «Нежность» стоимостью 1010 рублей; 1 одеяло бамбуковое размером 205 см х 140 см «Нежность» стоимостью 980 рублей; 1 пачку пряников «Лакомка» стоимостью 110 рублей; 21 пачку стирального порошка «Я родился» стоимостью за одну 104 рубля, на общую сумму 2 184 рубля; 9 пачек супа «Дачный куриный» стоимостью за 1 пачку 25 рублей, на общую сумму 225 рублей; 6 пачек супа «Дачный овощной с вермишелью» стоимостью 25 рублей за 1 пачку на общую сумму 150 рублей; 20 пачек чая гранулированного «Индус» стоимостью за 1 пачку 110 рублей, на общую сумму 2 200 рублей; 14 плиток шоколадных марки «Аленка пористый» стоимостью за 1 плитку 78 рублей, на общую сумму 1092 рубля; 42 шоколадных плитки «Аленка с разноцветным драже» стоимостью за 1 плитку 100 рублей, на общую сумму 4 200 рублей принадлежащие ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФПС Забайкальского края филиалу ФГУП «Почта России» на общую сумму 21 778 рублей 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать задуманное, путем взлома дверных запоров, при помощи лома и топоров, взятых с пожарного щита, незаконно проникли в помещение зала совещаний сельского поселения «Мильгидунское», откуда открыто похитили радиосистему <данные изъяты>» стоимостью 1852 рубля, обогреватель марки «Скарлет», не представляющий материальной ценности, принадлежащие МУК КДУ «Мильгидунское», а так же усилитель звука марки «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, принадлежащий МУК МКДЦ «Овация». После чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МУК КДУ «Мильгидунское» имущественный ущерб на сумму 1 852 рубля, ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФПС Забайкальского края филиалу ФГУП «Почта России» имущественный ущерб на общую сумму 21 778 рублей.

В январе 2018 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в с.Мильгидун Чернышевского района Забайкальского края, увидевшего нарезные патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве 100 штук, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра <данные изъяты> мм.

ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение незаконных патронов калибра <данные изъяты> мм, с целью их дальнейшего использования в личных целях, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в нарушении ст.ст. 9.13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», зная, что в случае их обнаружения, обязан сдать в органы внутренних дел, незаконно приобрел <данные изъяты> патронов, которые в соответствии с заключением эксперта №65 от 02.04.2018 года являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, то есть являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм., в органы внутренних дел не сдал, и в последующем перенес в дом <адрес> где хранил их до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до изъятия вышеуказанных патронов сотрудниками полиции в ходе производства обыска.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия всех участников судебного процесса и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вину признал полностью и пояснил, в январе 2018 года после 15 числа, точное число не помнит, он распивал спиртное с ФИО2, П.А.., у П.А. дома по ул.<данные изъяты>. Около 22-23 часов П.А. ушел, он и ФИО2 вдвоем продолжали распивать спиртное, был кто-то с ними или нет не помнит. После того, как им не дали в долг спиртное в магазине, он и ФИО2 договорились, что проникнут на почту, похитят что-то ценное, чтобы продать. Знали, что в здании администрации может находиться сторож. Подойдя к котельной администрации, они натянули шапки на глаза, постучались, и сторож Е.А. открыл им дверь. Он не помнит, говорил что-то сторожу или нет, ударил его в лицо или в грудь. После удара сторож упал и не шевелился, они на лицо сторожу ничего не накидывали и не удерживали его. Он и ФИО2 зашли в здание администрации, прошли к двери почты, навесной замок двери взламывали ломом вдвоем по переменке минут 5 или 10. Сторож все это время лежал, на них не смотрел. Взломав замок, прошли за прилавок в помещении почты прямо от входа, взяли коробки с конфетами, с постельным бельем или одеялом, еще что-то. Все уносили в яму в 100-200 метрах от администрации, возвращались несколько раз. Когда носили коробки сторожа уже не было, когда тот ушел не видели. Сколько они по времени находились в администрации, сколько раз возвращались, не помнит. После пошли домой к П. и легли спать, около 10 часов утра он и ФИО2 пошли по домам. Похищенное он из ямы не забирал, где оно сейчас не знает. Патроны калибра <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятые в ходе обыска в феврале 2018 года принадлежат ему. Он приобрел патроны у незнакомого мужчины в с.Мильгидун за 1000 рублей, ружья у него нет. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что вину за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте (<данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и пояснил, что патроны калибра <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, изъятые по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему. Приобрел патроны у незнакомого ему мужчины в начале февраля 2018 года за 1000 рублей в с.Мильгидун. Ружья у него нет (<данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные в суде показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия всех участников судебного процесса и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 пояснил, что в январе 2018 года, число не помнит, он с М. и ФИО1 распивали спиртные напитки у П. В ночное время он и ФИО3 после того как им не дали спиртное в магазине в долг, совместно решили сходить на почту в здании администрации с. Мильгидун и похитить что-то ценное. Они подошли к двери котельной администрации, шапки натянули на глаза для того чтобы сторож их не узнал, постучали в дверь, кто стучал не помнит. Дверь открыл сторож Е.А. сторожа кто-то ударил рукой, после удара сторож упал и лежал лицо вниз, кто-то накинул на сторожа куртку. После чего он и ФИО1 при помощи палки или лома взломали дверь в администрацию, прошли к помещению почты, совместно взломали дверь почты ломом. Зашли в помещение почты, где за прилавком брали коробки с конфетами, вафлями и другими продуктами, сколько вынесли коробок в яму неподалеку от администрации не считал. Они взломали двери в бухгалтерии, у главы администрации, там ничего не взяли. Взломали двери в зал заседания, где похитили усилитель звука. В здании администрации они были не менее часа. Когда выносили коробки сторож лежал на полу, его никто не удерживал. Примерно через час сторож убежал. После чего они ушли к П. и легли спать. Около 10 часов утра ушли домой. Впоследствии похищенного на месте не было. В содеянном раскаивается (т<данные изъяты>

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные в суде показания.

Вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вина ФИО1 в приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Г.И.А. в суде пояснила, что работает в должности директора МУК МКДЦ «Овация». Летом 2017 года по просьбе директора МУК КДУ с. Мильгидунское Р.А.В. передала ему во временное пользование усилитель звука марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 096 рублей без документального оформления. Усилитель стоит на балансе МУК МКДЦ «Овация», в настоящее время она не готова сказать о стоимости усилителя с учетом его износа. Усилитель был возвращен Р.А.В.. Полагает, что подсудимые все осознали, не настаивает на их строгом наказании.

Потерпевший Е.А.В. в суде пояснил, что он работал кочегаром в котельной администрации с.Мильгидун, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 3 часов ночи в дверь котельной постучали, он открыл дверь. Перед ним стоял мужчина, который находился в маске с прорезями для глаз, ростом около <данные изъяты> см, одетый в темную куртку. Мужчина сразу его ударил в лоб кулаком, от чего он упал на пол на спину. Затем его слева пнули раза четыре ногой по левой руке. Мужчина на лицо ему накинул куртку, которая висела около двери, и придавил ногой ему грудь. Он был напуган, думал, как убежать, от ударов испытал физическую боль. Он слышал, что в здание администрации по коридору в сторону почты и актового зала прошли несколько человек. При нем мужчины не разговаривали, он слышал грохот, стук, понял, что мужчины ломают двери в почтовое отделение. Через некоторое время люди стали выходить через дверь котельной и заходить обратно. Когда мужчина отошел от него, он убежал. По дороге никого не встретил, вернулся в администрацию минут через 10, там уже никого не было. Увидел, что помещения бухгалтерии, почты и администрации были вскрыты, там был беспорядок. Пошел домой, попросил супругу позвонить главе администрации и в полицию, поскольку у него с собой не было сотового телефона. У него имелись телесные повреждения на лице и руке в виде синяков и ссадин. ФИО3 при проведении очной ставки, ФИО2 в суде принесли ему свои извинения, им извинения были приняты. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Р.А.В.. в суде пояснил, что работает в должности директора МУК КДУ с. Мильгидунское. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что проникли в администрацию с.Мильгидунское МУК КДУ с.Мильгидун и похитили аппаратуру. Прибыв на место, обнаружил, что входная дверь в зал взломана и похищен усилитель мощности звука марки «Д 900 А Евросоунт», принадлежащий МУК КДУ «Овация», находящий у них во временном пользовании, так же была похищена радиосистема «<данные изъяты>», состоящая из микрофона, блока питания, шнура переходника, наконечника и блока приемника, которая принадлежит МУК КДУ «Мильгидунское», стоимость радио системы составляет 1852 рубля. Также был похищен обогреватель, не имеющий материальной ценности. Все похищенное возвращено в исправном состоянии, материальный ущерб МУК КДУ «Мильгидунское» возмещен. Просит подсудимых не наказывать строго, претензий к ним не имеет.

Потерпевшая И.Н.В.., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что что работает начальником отделения почтовой связи, расположенное в здании администрации. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ей позвонила Е.В.Н.., жена работающего в администрации кочегара Е.А.В.., и сообщила, что со слов мужа на почту проникли, его избили. Когда она пришла в администрацию там были кочегар с женой, после нее подошла глава администрации Р.Г.И. В ходе ревизии установлено, что было похищено следующее имущество: 1 упаковка ватных палочек «Я самая» стоимостью 52 рубля; 20 пачек вафель «Аппетитки» по цене за одну 48 рублей, на общую сумму 560 рублей: 11 пачек вафель «Коровка» по цене за пачку 50 рублей, на общую сумму 550 рублей; 1 упаковку зефира «Обожайка» стоимостью 70 рублей; 1 зубную щетку «Oral -В» стоимостью 81 рубль; 7 плиток кондитерских «Хорошая компания» по цене за одну 12 рублей на общую сумму 84 рубля; 16 коробок конфет «Ассорти» по цене за одну 210 рублей, на общую сумму 3 360 рублей, из похищенного сотрудниками полиции ей вернули 12 коробок; 2 упаковки конфет «Маскарад» по цене за одну 75 рублей на общую сумму 150 рублей; 60 пачек лапши «Биг ланч» по цене за пачку 19 рублей, на общую сумму 1140 рублей; 10 штук новогодних подарков «Забаву» по цене за один 125 рублей на общую сумму 1250 рублей; 5 штук новогодних подарков «Зимняя сказка» по цене за один 110 рублей, на общую сумму 550 рублей; 3 штуки новогодних подарков по цене за один 460 рублей, на общую сумму 1380 рублей; 1 одеяло «Бамбуковое» стоимостью 980 рублей, было возвращено сотрудниками полиции; 1 одеяло «Шерстяное» стоимостью 1010 рублей; 1 пачка пряников «Лакомка» стоимостью 110 рублей; 21 пачка стирального порошка «Я родился» по цене за одну 104 рубля, на общую сумму 2 184 рубля, полностью возвращено сотрудниками полиции; 9 пачек супа «Дачный куриный» по цене за пачку 25 рублей, на общую сумму 225 рублей; 6 пачек супа «Дачный овощной с вермишелью» по цене за пачку 25 рублей, на общую сумму 150 рублей; 20 пачек чая гранулированного по 250 гр. по цене за пачку 110 рублей, на общую сумму 2 200 рублей; 14 плиток шоколада «Аленка» пористый по цене за одну 78 рублей на общую сумму 1092 рубля; 42 плитки шоколада «Аленка» молочный с разноцветной глазурью по цене за одну 100 рублей, на общую сумму 4 200 рублей. Так же, взломав замки, проникли в два кабинета администрации и в зал заседания, похитили имущество клуба, что именно она не помнит (<данные изъяты>

Свидетель Р.Г.И. в суде пояснила, что является главой администрации СП «Мильгидунское». У них в штате 4 кочегара Е.А.В.., Н.Г.Ш.., ФИО4, П.В.А.., которые работают с 18 часов до 18 часов сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. сообщил ей, что в здание администрации через кочегарку проникли какие-то люди и напали на Е.А.В. тот, прибежав домой, попросил свою жену позвонить главе администрации. Она пришла к администрации и увидела, что взломаны замки в ее кабинет и кабинет бухгалтерии, из данных кабинетов ничего не пропало. Так же были взломаны помещения почтамта и зал заседания, из зала заседания было похищены аудиосистема, блок приемник с микрофоном и шнурами, принадлежащие Досуговому центру. Ущерба администрации сельского поселения причинено не было. Е.А.В.. пояснил, что в дверь постучались, он открыл, его ударили и он упал. Видела у ФИО66 кровоподтеки.

Свидетель ФИО67. в суде пояснила, что ее муж работает кочегаром в котельной администрации села. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее муж ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ пол четвертого утра муж Е.А.В.. прибежал домой, разбудил ее и рассказал, что его чуть не убили, вскрыли почту и администрацию, не знал кто это был, так как они были в масках. Муж снова ушел на работу, поскольку в администрации все было открыто. Она позвонила сыну, он работает в администрации, и рассказала о случившемся. Позже муж ей рассказал, что в двери постучали, он открыл и его ударил человек в маске, затем кинули на лицо куртку, пинали, удерживали на полу, придавив грудь ногой. От ударов у мужа были гематомы на лице и на левой руке, а позже еще появились синяки на груди.

Свидетель М.В.А. в суде пояснил, что не помнит когда точно распивал спиртное с ФИО4 и ФИО2, которые принесли с собой 2 бутылки водки, в доме у П. Больше ничего не помнит.

Свидетель М.В.А.., показания которого в связи с противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что проживает с П.А.П... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, М.А., ФИО2, Н.Р.., Б.Н. Они принесли четыре или пять бутылок водки. П.А.. дома не было. Они пили всю ночь, как они уходили он не помнит, когда проснулся дома были ФИО3 и ФИО2, потом они ушли. О чем говорили за столом он не помнит <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель М.В.А.. подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедшего.

Свидетель К.А.Г.. в суде пояснил, что может охарактеризовать сына ФИО1 с положительной стороны, сын служил в армии, работал в ПМС монтером пути, по характеру спокойный. В силу ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

Свидетель Е.А.А. показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что две пачки патронов калибра <данные изъяты> мм, обнаруженные в ящике прихожей дома, и пакет с патронами к гладкоствольному оружию <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук, обнаруженные в коляске, прибор для снаряжения патронов ему не принадлежат, кто их принес ему не известно. Микрофон и усилитель мог принести только сын ФИО1. Мотоцикл рядом с коляской принадлежит сыну, посторонние к ним в сарай не заходят. Дополнил, что не утверждает, что пакет с микрофонами и усилителем принес его сын <данные изъяты>

Свидетель Е.А.А.., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что в здании администрации находится несколько помещений, а именно магазин ИП <данные изъяты>, отделение почты, кабинеты главы администрации, специалистов, бухгалтерии, библиотека, а также помещение куда складировали имущество клуба и ФАПа, так как накануне был пожар. ДД.ММ.ГГГГ ночью в 03 часа 40 минут ему позвонила мама Е.В.Н., сказала ему, что домой пришел его отец, что у него побои, рассказал, что залезли в администрацию, вскрыли помещения. Он позвонил главе Р. и сообщил о случившемся. Когда пришли в администрацию, его отец рассказал о том, что он открыл двери, неизвестный ему человек ударил его, накрыл лицо мастеркой и держал, придавив ногой. Кто был, он не узнал. Они осмотрели помещения, замки были сломаны, был беспорядок (<данные изъяты>

Свидетель Н.Р.А.., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что в январе 2018 года около 6 часов утра ему на телефон позвонил знакомый ФИО1, по голосу был пьяным. ФИО1 рассказал, что он и ФИО2 ночью ограбили почту. ФИО3 знал, что приедет полиция и попросил его перепрятать из старых ям из-под зданий имущество, недалеко от детского сада в с. Мильгидун. Он не согласился, так как утром ему надо было идти на учебу. Позже он узнал о том, что ночью действительно было ограбление в здании администрации. Он никому ничего не сказал, так как испугался, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО3 подробностей ему не рассказывал <данные изъяты>

Свидетеля П.Т.А. показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого на проверку показаний на месте с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2. Для проверки показаний на месте подозреваемые предложили проехать до здания администрации с. Мильгидун, где на месте пояснили при каких обстоятельствах ими было совершено хищение из здания администрации. Показания ФИО2 и ФИО1 давали без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Свидетель К.Н.В.., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Т.А..(<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут главы администрации СП «Мильгидунское» Р.Г.И.. о том, что неизвестные взломали замок на здании администрации, чуть не убили сторожа Е.А.. (<данные изъяты>

Заявлением главы администрации СП «Мильгидунское» Р.Г.И.. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. проникли в здание администрации, пытались проникнуть в сейф, навели беспорядок <данные изъяты>

Заявлением художественного руководителя МУК КДУ «Мильгидунское» К.Е.А.. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание администрации и похитили усилитель звука <данные изъяты>

Заявлением начальника отделения связи почты И.Н.В.. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание администрации, в помещение почты, откуда были похищены материальные ценности <данные изъяты>

Протоколом осмотра дома № помещения администрации с.Мильгидун по ул.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе которого изъято: три следа обуви, два топора, лом. Два топора и лом осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, лом возвращен потерпевшему (<данные изъяты>

Справкой от <данные изъяты>, из которой следует, что у Е.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей; ушиб, гематома левого локтевого сустава (<данные изъяты>

Протоколом осмотра участка местности на расстоянии <данные изъяты> метров от детского сада с.Мильгидун от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе осмотра изъяты: одеяло, усилитель звука, коробка с порошком, коробка с конфетами, микрофон, вафли, обогреватель, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес>. В ходе которого изъяты: пакет черного цвета в котором находится оборудование состоящее из усилителя звука черного цвета, шнуров под микрофоны, три микрофона, системный блок «ДНС», две пачки патронов по 50 штук в каждой, пакет с <данные изъяты> патронами <данные изъяты> калибра, прибор для снаряжения патронов, которые были осмотрены, патроны, усилитель звука, шнуры под микрофоны, три микрофона признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Усилитель звука, шнуры под микрофоны, три микрофона возвращены потерпевшему под сохранную расписку (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 подробно в присутствии адвоката пояснил о том, что после 15 числа в январе 2018 года он и ФИО2 проникли в здание администрации с.Мильгидун, он нанес удар сторожу. После чего они взломали замки в помещение почты и похитили продукты питания, одеяло или постельное белье. Похищенное перенесли в яму на расстоянии <данные изъяты> метров от администрации, из ямы похищенное не забирал и где оно не знает. В содеянном он раскаивается (<данные изъяты>

Исковым заявлением представителя ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФСПС Забайкальского края филиала ФГУП «Почты России» И.Н.В. о взыскании с виновных лиц сумму причиненного имущественного ущерба в размере 15226 рублей (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Е.А.В.. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой потерпевший пояснил при каких обстоятельствах в отношении него совершено преступление, дал показания аналогичные показаниям данным при допросе в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего в целом согласен. Не согласен, что их было не двое. Пояснил, что хищение совершили вдвоем с ФИО1, на улице было темно, точное время не помнит. Не согласен с тем, что они удерживали потерпевшего. Потерпевший сам лежал на полу после того как его ударили и накинули на лицо мастерку и не шевелился. Потерпевший Е.А.В. не согласен с показаниями обвиняемого. Утверждает, что их было не двое, один человек его удерживал постоянно до того момента как ушел. По шагам он слышал не одного человека, когда выносили похищенное из здания администрации. Причин для оговора ФИО2 у него не имеется <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Е.А.В. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший пояснил при каких обстоятельствах в отношении него совершено преступление, дал показания аналогичные показаниям данным при допросе в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО1 не согласен с показаниями потерпевшего частично, не согласен, что закрыли потерпевшему лицо курткой и что пнули его, во всем остальном согласен. Он ударил его один раз <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 В ходе которой ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникли в здание с. Мильгидун, затем они проникли в помещение почты и похитили из него имущество, так же проникли в кабинет главы администрации и кабинет бухгалтерии, где ничего не похищали, а также в кабинет с левой стороны от почты в нем они похитили оборудование, что именно он не помнит. ФИО1 с показаниями ФИО2 согласен частично. Пояснил, что он и ФИО2 совместно проникли в помещение почты, в помещения главы администрации, бухгалтерии, в зал с левой стороны от почты он не проникал, возможно ФИО2 проникал туда один. ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 Ранее он показывал помещения в общем и его неправильно поняли (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле у Е.А.В.. обнаружены повреждения: ушиб, ссадины мягких тканей лица; ушиб, гематома левого локтевого сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результате нескольких ударов тупым твердым предметом (ами) в вышеуказанные области потерпевшего (точное количество и локализация не указаны), так и при ударах о таковой (вые) каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; предметы мебели помещения администрации с. Мильгидун; поверхность земли и т.п., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сто патронов, изготовлены заводским способом и являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, то есть являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм (<данные изъяты>

Справкой Муниципального казенного учреждения Администрации МР «Чернышевский район» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что усилитель марки <данные изъяты> с инвентарным номером № принят к учету ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 16096 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимости не имеет <данные изъяты>

Суд принимает явку с повинной ФИО4 в качестве доказательства наряду с другими собранными по делу доказательствами, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, которая была дана им в присутствии защитника, суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Частичное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает способом защиты от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

К показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия в части того, что они с ФИО1 не удерживали сторожа, суд относится как к способу защиты. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения стоимость усилителя звука марки «<данные изъяты>» и причинение имущественного ущерба МУК МКДЦ «Овация» на сумму 16 096 рублей. Как установлено в судебном заседании усилитель марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимости не имеет, то есть данный усилитель не представляет материальной ценности.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели и потерпевшие, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в той части, очевидцами чего они были.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения имущества из здания администрации свидетельствуют действия подсудимых, обладая информацией, что в здании администрации, где расположен почтамт, находится сторож, договорились о хищении имущества и открыто в присутствии потерпевшего, осознавая целенаправленный характер своего поведения и в обстановке, при которой сами не могли не осознавать, что действуют открыто, совершали хищение чужого имущества.

О том, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, которые заранее договорились о совершении хищения имущества из здания администрации, их совместные и согласованные действия по изъятию чужого имущества и дальнейшее распоряжении похищенным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершая грабеж, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Когда потерпевший открыл двери в котельную, ФИО1 рукой нанес ему один удар в область лица, от чего потерпевший упал на пол на спину, затем потерпевшему были нанесено не менее четырех ударов по левой руке, причинив тем самым ушибы, ссадины мягких тканей лица; ушиб, гематому левого локтевого сустава, что подтверждается заключением эксперта. Затем сверху на лицо ему набросили куртку, чтобы потерпевший не смог опознать нападавших, и ногой удерживали его на полу. Потерпевший Е.А.В. был напуган, от ударов испытал физическую боль.

Факт незаконного проникновения в помещение, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые и иное лицо, помимо воли потерпевших, путем взлома дверных запоров при помощи лома незаконно проникли в помещение почтамта, в помещение зала совещания СП Мильгидунское, откуда и совершили хищение.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства, учебы и службы в армии положительно, участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно.

ФИО2 судим, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, характеризуется по месту службы в армии положительно, участковым уполномоченным отрицательно.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку они на учете врача-психиатра не состоят, в судебно-следственной ситуации вели себя адекватно, верно ориентировались в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а ФИО1- явку с повинной.

По ч.1 ст.222 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления, подтверждается показаниями свидетелей, факт употребления спиртных напитков не отрицается и подсудимыми.

Учитывая, что в действиях ФИО2 в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ относительно совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и исключает при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя их характера и степени повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, ФИО1 совершение преступлений тяжкого и средней тяжести в период условного осуждения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает ФИО2 по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 будучи осужденным к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также учитывая роль ФИО2 при совершении грабежа, позицию его как в ходе предварительного следствия так и в суде, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, поскольку он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 с учетом ст.73 УК РФ, ФИО2 с учетом ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Исковые требования представителя потерпевшего И.Н.В.. о взыскании с подсудимых в счет возмещении материального ущерба в сумме 15226 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФСП Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб. Кроме того, преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в составе группы лиц, на основании чего взыскания должны производиться в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: лом, 21 пачку стирального порошка, одеяло, 12 коробок конфет, микрофоны, усилитель звука, обогреватель, вафли – оставить у законных владельцев; <данные изъяты> патронов, хранящихся в оружейной комнате ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- передать в УМВД по Забайкальскому краю для принятия решения о их дальнейшей судьбе; два топора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержание под стражей не имеется.

Согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании чего необходимо произвести зачет времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Саркисовой М.А. и Шергина Н.А. в сумме 5400 рублей за 3 дня каждому, на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. за один день участия в сумме 1800 рублей, взыскать с подсудимых с учетом их трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда от 21 декабря 2015 года и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 26 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОПС Мильгидун ОСП Могочинский почтамт УФСП Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 15226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей солидарно.

Вещественные доказательства: лом, 21 пачка стирального порошка, одеяло, 12 коробок конфет, микрофоны, усилитель звука, обогреватель, вафли – оставить у законных владельцев; 100 патронов - передать в УМВД по Забайкальскому краю; два топора уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвокатов Саркисовой М.А. и Трапезникова С.В. в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката Шергина Н.А. в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий судья: О.Н. Кафанова